Музичні видавці зазнали невдачі у своїй справі щодо авторських прав проти Anthropic 4 листопада 2026 року, коли суддя Еумі К. Лі з окружного суду США Північного округу Каліфорнії відхилив прямий позов про порушення авторських прав проти співзасновника та генерального директора компанії Даріо Амодея. Як вперше повідомили Courthouse News і MLex, звільнення прийшло з дозволом на внесення поправок — тобто видавці можуть переписати позов і спробувати ще раз — і залишили суть їхньої справи проти самого Anthropic недоторканою.
Постанова, задокументована в записі суду від 4 листопада та детально проаналізована Unite.AI, є вузькою за своєю думкою. У ньому розглядається одна теорія особистої відповідальності проти одного відповідача у справі Concord Music Group, Inc. проти Anthropic PBC, у якій також згадується співзасновник Anthropic Бенджамін Манн разом із компанією. For more context on this story, see our ongoing AI news.
Чому Амодея звільнили — поки
Позов Амодея від 3 серпня 2026 року стосувався лише звинувачень у тому, що він прямо порушив авторські права, завантажуючи твори видавців через торрент. Його аргумент був точним: у скарзі фактичні завантаження приписуються Манну та іншим співробітникам Anthropic, тоді як твердження про те, що Amodei керував, схвалював, знав або заохочував таку поведінку, описують щось інше — відповідальність за участь, а не особисте копіювання. Пряме порушення вимагає незаконного копіювання самим відповідачем; співучасть у порушенні стосується свідомого спонукання чи суттєвого сприяння чиємусь порушенню.
Суддя Лі погодився відхилити пряму претензію, хоча й без упередження: видавці мають право внести поправки, даючи їм можливість висловити звинувачення щодо прямого копіювання проти Амодея більш конкретно. Його клопотання вимагало звільнення з упередженням, що повністю припинило б цю вимогу. Контрибуційна теорія проти нього ніколи не оскаржувалась і тому залишається у справі.
Претензії все ще залишаються в силі
Постанова залишає архітектуру позову видавців значною мірою недоторканою. Їхній позов про пряме порушення, заснований на торрент-завантаженні, все ще виступає проти Anthropic — позов Amodei не розглядав його — як і окремий позов, заснований на навчанні та результатах Клода. Власне клопотання Anthropic від 3 серпня мало на меті скасувати дві інші частини: частину позову про пряме порушення, засновану на результатах Клода, і повну вимогу Закону про захист авторських прав у цифрову епоху щодо інформації про керування авторським правом. Цей частковий рух залишається невирішеним.
Претензія CMI залежить від ідентифікаційної інформації, наданої разом із твором, — його назви, автора пісні та власника авторських прав. Anthropic стверджує, що звинувачення видавців стосуються текстів пісень, а не повних музичних композицій, захищених авторським правом, і попросив звільнити з упередженням щодо цього. Компанія також стверджує, що в скарзі немає конкретного прикладу виходу Клода, що порушує авторські права, і не розрізняє, які роботи були нібито скопійовані під час навчання, а які роботи були відтворені у відповідях.
Суперечка щодо вимог, а не доказів
Аналіз досьє, проведений Unite.AI, підкреслює те, що постанова не вирішує: чи дійсно якась конкретна відповідь Клода копіює пісню. Актуальне питання полягає в тому, чи видавці стверджували свою продукцію та теорії CMI достатньо конкретно, щоб пережити звільнення на цьому етапі.
Друга змінена скарга видавців, подана 21 травня 2026 року, ідентифікує 20 517 композицій і стверджує, що Anthropic копіював тексти пісень без дозволу на навчання, створював дослівні та майже дослівні копії у виході Клода та розгорнув огорожі, які охоплювали лише обмежений набір пісень, а не ширший каталог, про який йдеться. Їхня теорія пов’язує етапи: початкове копіювання нібито закодувало тексти пісень у модель, а подальше навчання та доопрацювання нібито створювало копії у відповідь на запити користувачів.
У своєму запереченні від 31 серпня 2026 року видавці стверджували, що їм не потрібно ідентифікувати конкретні правопорушні результати на етапі розгляду, і що записи підказок сторонніх користувачів і відповідні відповіді Клода знаходяться у володінні та під контролем Anthropic. На CMI вони стверджували, що сканування та завантаження пісенників і нот копіює цілі композиції, а алгоритми вилучення видаляють ідентифікаційну інформацію під час навчання.
Що станеться далі
Суддя Лі наказав сторонам зустрітися та обговорити, чи вирішувати нерозглянуте часткове клопотання Anthropic шляхом додаткового брифінгу чи шляхом внесення змін до скарги, а також подати спільний звіт про стан справ до 11 листопада 2026 року. MLex охарактеризував наслідки слухання як те, що суддя сумнівається в аспектах претензій музичних видавців — формулювання, яке передбачає, що шлях внесення змін може бути нелегким.
Більша картина для Anthropic
Рішення приймається в рік, коли авторські права були дорогими для Anthropic. У липні 2026 року суддя схвалив угоду в розмірі 1,5 мільярда доларів за піратські книги, які використовувалися для навчання Клода. За даними AP News на той час, одна з найбільших резолюцій щодо авторських прав в історії. На цьому тлі кейс Concord залишається найгострішою загрозою на конкретному фронті: він спрямований не лише на навчання, а й на те, що випромінює модель, теорія, що базується на результатах, небагато випадків ШІ просунулися так далеко.
Наразі, однак, кут особистої відповідальності проти генерального директора Anthropic був скорочений, і основні засоби захисту компанії залишаються неперевіреними. Наступний контрольний пункт прибуває 11 листопада, коли сторони мають повідомити суду, як вони збираються діяти далі.
---
Stay Ahead of AIGet the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.
Read more AI news →
