Математик Френк Калегарі опублікував відверту оцінку того, що штучний інтелект зробив у його галузі, стверджуючи у впливовому блозі Теренса Тао, що публікація понад 700 дослідницьких робіт OpenAI 6 жовтня стала «переломним моментом в історії математики». Публікація під назвою «Математика змінилася. Давайте діяти так» з’явилася в суботу та швидко потрапила на першу сторінку Hacker News, де зібрала сотні коментарів. Основне повідомлення есе є таким же викликом як для математиків, так і для компаній, що займаються штучним інтелектом. Для постійного висвітлення цього зіткнення дивіться наші Новини досліджень ШІ.
«Тепер ШІ, безперечно, здатний зробити новаторський внесок у багатьох сферах математики», — пише Калегарі. «То чому ж деякі математики такі незадоволені?» Його відповідь не така, як ви могли б очікувати від одного з найвидатніших скептиків у галузі досліджень, створених ШІ.
Грубий вердикт щодо самих документів
Калегарі критикує випуск OpenAI різко щодо питань ремесла та норм спільноти. Документи, пише він, «написані жорстоко і порушують очікування нашої спільноти щодо присвоєння авторства. Деякі з них навіть неправильні». Скарга полягає не в тому, що штучний інтелект не може займатися математикою — він визнає, що він може — а в тому, що він робить математику без дотримання стандартів, які роблять математичну літературу доступною для використання.
Його засіб є надзвичайно практичним. Математики «набагато більше контролюють те, як ми наймаємо математиків, публікуємо статті та навчаємо студентів, ніж поведінку компаній з трильйонними доларами», стверджує він, і саме на це має спрямовуватися енергія галузі.
«Було стверджено, що все доведено»
Найбільш вражаючий уривок у есе є особистим. Калегарі зауважує, що жодна з основних відкритих проблем, про які він публічно згадував протягом своєї кар’єри — у виступах, лекціях, статтях чи пропозиціях про надання грантів — «не залишилася байдужою в заяві. Усе було доведено».
«Я очікував побачити кілька з них у списку», — пише він. — Але не всі. Не всі відразу. Не з такою безтурботністю. Для працюючого математика досвід спостереження за кожною проблемою, яку ви торкнулися, змітається в циклі корпоративної преси, дезорієнтує так само, як абстрактні аргументи про ризик ШІ.
Періодична система - це не хімія
Калегарі рішуче відкидає ідею, що заява про відомі пам’ятки поля означає, що з полем покінчено. Документи OpenAI, зазначає він, «ледве порушили» загальні проблеми функціональності та взаємності в програмі Ленглендса — одній із найглибших структур сучасної теорії чисел.
Але навіть якби реліз вирішив усі проблеми в програмі Ленглендса, пише він, уявляючи, що це «розв’яже теорію чисел», було б «так само наївно, як стверджувати, що побудова періодичної таблиці вирішила хімію». Це аргумент, який математики повинні надати громадськості, вважає він: центральні проблеми — це лише найвидиміші вершини, а гірський хребет простягається далеко за їх межі.
Попередження з історії теорії груп
Історичним якорем есе є класифікація кінцевих простих груп — сага, яку Калегарі знає зсередини. У 1972 році Даніель Горенштейн оголосив про програму класифікації. Після приблизно десятиліття бурхливої діяльності класифікація була оголошена завершеною в 1983 році — передчасно, як виявилося, оскільки випадок квазітонких груп не був закінчений, поки Ашбахер і Сміт не завершили його приблизно через два десятиліття.
«Класифікація мала «багато в чому величезний успіх», — пише Калегарі, — «але вона була також невдалою» — оголошення про те, що знаменита проблема зникла, охолодило інтерес до предмету, і математики звернули свою увагу на інше. Проте багато запитань залишилося, включно з тим, що він вважає улюбленим Джоном Конвеєм: чому існує група Monster? Калегарі припускає, що для деяких сфер дамп OpenAI може виглядати так само, як класифікація для теоретиків груп.
Що Калегарі хоче від математиків
Есе закінчується програмою, а не плачем. Поле потребує зусиль, подібних до переглянутого підходу до класифікації Горенштейна-Лайонса-Соломона — терплячої, багатотомної роботи для того, щоб зробити заявлений результат дійсно надійним. І йому потрібно чинити опір проголошенню предмета «зробленим», тому що з новими доступними інструментами математика «дозріла для подальших досліджень».
Він стверджує, що старі шляхи, пропущені тим, що Калегарі називає «галактичним обходом» доказів за допомогою штучного інтелекту, все ще існують, і математики повинні шукати їх — і, що дуже важливо, «нам потрібно винагороджувати таку поведінку, коли справа доходить до пропозиції людям роботи». У есе міститься примітка від Тао, яка зазначає, що публікація спочатку була написана в іншому форматі файлу та перетворена за допомогою штучного інтелекту, невелика іронія, яка підкреслює, наскільки глибоко інструменти проникли в щоденну роботу в галузі.
Частина набагато більшої розрахунку
Есе з’являється на тлі року загострення суперечок між математиками та лабораторіями ШІ. AI Buzz Wire раніше повідомляв про математиків, які вимагали доказів того, що моделі OpenAI не були навчені на їхніх приватних дискусіях, про 25 медалістів Філдса, включаючи Теренса Тао, який заявляв про «серйозну невідповідність» між ШІ та математикою, про занепокоєння Інституту передових досліджень щодо 377 математичних результатів, отриманих за допомогою штучного інтелекту, і про власні попередження Тао, що ШІ невідновлювано видобуває світовий запас хороших відкритих проблем.
Що робить новий нарис помітним, так це зміна пози. Домінуючою нотою в попередніх відповідях була тривога; Calegari - це адаптація. За його словами, технологія не зникає, надзвичайні претензії не зникають, і єдина змінна, яку контролює поле, — це його власна реакція — як вона публікує, як навчає та кого наймає.
---
Будьте попереду ШІОтримуйте останні новини штучного інтелекту, аналіз і прориви — усе в одному місці.
Читати більше новин AI →
