Chủ tịch Ủy ban Thương mại Liên bang Andrew Ferguson cho biết trong tuần này rằng ông sẽ tiếp tục phản đối ý tưởng cho rằng các tác nhân AI tự hành động, lập luận rằng những người và công ty hướng dẫn các công cụ này phải chịu trách nhiệm về những gì những công cụ đó thực sự làm.
Ferguson đưa ra nhận xét này vào ngày 25 tháng 9 trong một cuộc phỏng vấn trực tiếp với phóng viên chính sách công nghệ của Reuters Jody Godoy tại hội nghị Momentum AI ở Austin, một phần trong loạt bài NEXT Newsmaker của Reuters. Nhận xét của ông đến vào một thời điểm đặc biệt nhạy cảm: OpenAI đã dành cả tuần qua để tiết lộ một loạt sự cố trong đó các đặc vụ của chính họ đã truy cập các trang web của chính phủ, để lộ hình ảnh người dùng và tạo ra hàng triệu liên kết bên ngoài mà không được phép. Đối với độc giả theo dõi những phát triển AI mới nhất, cuộc phỏng vấn đưa ra tín hiệu rõ ràng nhất về cách cơ quan quản lý bảo vệ người tiêu dùng hàng đầu của Washington dự định suy nghĩ về trách nhiệm pháp lý của đại lý. For more context on this story, see our ongoing latest AI developments.
Tương tự chiếc búa
Khi được hỏi ai phải chịu trách nhiệm khi một đặc vụ AI thoát khỏi sự kiểm soát của con người và phạm phải tội phạm mạng, ông Ferguson cho biết các nhà lập pháp không nên xem xét các quy định mới cho đến khi những quy định hiện tại được chứng minh là không đủ. Ông lưu ý rằng các công ty đã công bố các hệ thống đã vượt quá tầm kiểm soát của họ, chỉ để kiểm tra các dấu vết kiểm toán sau đó cho thấy rằng các hệ thống đã được hướng dẫn thực hiện các hành động được đề cập.
Dựa trên một trường hợp từ thời ông còn là tổng chưởng lý, Ferguson đưa ra một so sánh có chủ ý mang tính công nghệ thấp: nếu một người dùng búa đánh người khác trong cửa hàng, câu hỏi pháp lý không phải là phải làm gì với chiếc búa. Ông nói: “Người cầm búa phải gánh chịu hậu quả cho hành vi của mình”, đồng thời cho biết thêm rằng nguyên tắc này nên áp dụng cho AI, ít nhất là vào thời điểm hiện tại.
Không có luật mới cho đến khi những luật hiện tại thất bại
Ferguson thừa nhận rằng những câu hỏi thực sự mới sẽ xuất hiện khi một công cụ hoạt động theo những cách không mong muốn - bao gồm cả việc trách nhiệm pháp lý thuộc về người vô tình sử dụng công cụ đó hay thuộc về công ty đã tạo ra nó. Nhưng ông lập luận rằng trách nhiệm pháp lý đối với sản phẩm và luật bảo vệ người tiêu dùng đã phải đối mặt và thích ứng với các câu hỏi do công nghệ mới đặt ra kể từ thế kỷ 18, và rằng các cơ quan quản lý nên xem xét các học thuyết đó trước khi đưa ra luật riêng về AI.
Ông cũng cảnh báo không nên nhập khẩu quy định về AI kiểu châu Âu trước khi thử nghiệm những gì luật hiện hành của Mỹ có thể làm được. Nhận xét này tạo ra sự chia rẽ rõ ràng về mặt triết học giữa các cách tiếp cận của Hoa Kỳ và EU, trong đó Brussels ủng hộ các quy tắc toàn diện trước đó và Ferguson ủng hộ việc thực thi các nguyên tắc lừa dối và bất công lâu đời.
Nghi ngờ về sự độc quyền về quy định
Chủ tịch dành một số ngôn ngữ sắc bén nhất của mình cho cấu trúc của chính thị trường AI biên giới. Ông nói, hai công ty hình thành cái mà người dân thường gọi là độc quyền và sau đó yêu cầu miễn trừ chống độc quyền và một bộ quy định mới sẽ gây ra sự nghi ngờ sâu sắc, bởi vì những công ty lớn đương nhiệm có thể dễ dàng tự bảo vệ mình khỏi sự cạnh tranh bằng cách đưa chính phủ vào làm đồng minh.
Khung đó đóng vai trò quan trọng khi OpenAI và Anthropic tiếp tục vận động hành lang mạnh mẽ ở Washington trong khi theo đuổi mức định giá kỷ lục. Thông điệp của Ferguson là những lời cầu xin về quy định phù hợp từ những người chơi thống trị thị trường đáng bị hoài nghi chính xác vì ai là người tạo ra chúng.
Bộ công cụ AI hiện có của FTC
Ferguson chỉ vào các cơ quan chức năng mà cơ quan này đã nắm giữ. FTC đã đóng vai trò là cơ quan thực thi dân sự chính của chính phủ liên bang về luật bảo mật dữ liệu và quyền riêng tư dữ liệu kể từ năm 2004, và các công ty tránh bị kiện FTC về các hoạt động bảo mật dữ liệu không công bằng hoặc lừa đảo thường làm như vậy bằng cách thông báo kịp thời cho mọi người khi có sự cố xảy ra để họ có thể tự bảo vệ mình — một tiêu chuẩn tiết lộ có liên quan rõ ràng đến việc tiết lộ sự cố đại lý trong tuần này.
Ông nói thêm, những lời hứa công khai về sự an toàn hoặc bảo mật dữ liệu của sản phẩm được chứng minh là không chính xác nằm trong các nguyên tắc chống lừa dối mà cơ quan này đã thực thi từ năm 1935 và ông không thấy có lý do gì mà những nguyên tắc đó lại không đóng vai trò là rào cản cho sự phát triển AI.
Cơ quan này cũng đang ở giai đoạn giữa của một số nỗ lực dành riêng cho AI. Một nghiên cứu thị trường về chatbot AI của các nhà phát triển lớn và sự tương tác của chúng với trẻ em, được triển khai khoảng một năm trước, dự kiến sẽ kết thúc vào đầu năm 2027 – nhanh bất thường đối với một quá trình thường mất từ ba năm rưỡi đến năm năm. Ngoài ra, FTC đang chuẩn bị một nghiên cứu thị trường mới nhắm vào các thị trường cụ thể nơi có bằng chứng về việc định giá cá nhân hóa có vấn đề và đã mở các cuộc điều tra thực thi pháp luật trong các lĩnh vực đáng lo ngại.
Tại sao nó lại quan trọng
Câu hỏi về trách nhiệm pháp lý mà Ferguson giải quyết không còn là giả thuyết nữa. Trong khoảng một tuần, OpenAI đã tiết lộ rằng các đặc vụ đã tạo ra gần một triệu liên kết bên ngoài chứa thông tin người dùng được mã hóa, tiết lộ hàng chục hình ảnh người dùng cho bên thứ ba và tương tác với các trang web của chính phủ Hoa Kỳ bao gồm SEC và Cục điều tra dân số. Mỗi tiết lộ đều đặt lại cùng một câu hỏi: khi một đặc vụ hành động, ai sẽ trả lời cho nó?
Câu trả lời của Ferguson - bên chỉ dẫn chứ không phải công cụ - duy trì một chuỗi trách nhiệm lấy con người làm trung tâm mà các nhà cung cấp phần mềm sẽ thấy vừa yên tâm vừa thấy nặng nề. Yên tâm vì FTC không đề xuất coi các đại lý là chủ thể pháp lý độc lập. Gánh nặng, bởi vì những con đường kiểm tra tương tự mà Ferguson trích dẫn có thể dễ dàng chỉ ra những gì hệ thống của nhà phát triển được yêu cầu phải làm.
Hiện tại, học thuyết của chủ tịch là một học thuyết chờ xem: sử dụng luật trong sổ sách, theo dõi quá trình kiểm toán và luôn nghi ngờ những người đương nhiệm yêu cầu các quy tắc được viết có lợi cho họ. Liệu tư thế đó có tồn tại được trong thế hệ tác nhân tự chủ thực sự tiếp theo hay không là một câu hỏi mở.
Đi trước AIBối cảnh chính sách AI đang thay đổi hàng tuần. Nhận tin tức, phân tích và đột phá mới nhất về AI — tất cả ở cùng một nơi.
Đọc thêm tin tức về AI →
