德国法院裁定谷歌对人工智能概述中的错误答案负直接责任

慕尼黑一家法院宣布谷歌的人工智能搜索概述了自己的内容，使该公司对虚假指控负有直接责任——谷歌已对这一具有里程碑意义的裁决提出上诉。

德国一家法院裁定，谷歌对其人工智能生成的搜索概述负有直接责任，并宣布这些摘要是该公司自己的内容，而不是中立的搜索结果列表。这一决定颠覆了多年来保护搜索引擎免于对其所显示信息承担责任的法律先例。

慕尼黑地区法院发布了一项临时禁令，禁止谷歌通过其人工智能生成的搜索概览传播有关两家慕尼黑出版商的虚假指控（案件号 26 O 869/26）。法院将谷歌列为直接侵权者，因为人工智能概述是作为该公司自己的内容制作和呈现的。该裁决已经在整个人工智能政策领域产生了反响，监管机构一直在努力为人工智能产生的索赔分配责任。

AI 概述的错误之处

谷歌的人工智能概述错误地将两家出版公司与诈骗、订阅陷阱和某些搜索查询的不正当商业行为联系起来。根据法院的说法，人工智能将其他真正有问题的公司的信息与原告混淆了，并建立了任何链接来源中都没有出现的联系。

出版商向谷歌发送了一封停止函，但该公司没有做出适当回应，从而引发了法律诉讼。

法院详细介绍了人工智能概述在实践中的运作方式。它以自信的说法开头，例如“是的，[公司]以可疑的商业行为而闻名”，然后建立了自己的结构，其中包含摘要、涉嫌诈骗的危险信号以及给用户的提示。法院发现，人工智能概述所提出的主张甚至没有出现在基础搜索结果中。所有链接来源均未表明原告与大赦国际提到的可疑公司之间有任何联系。法院称这些陈述是“被告自己的”。

为什么现有的搜索引擎保护不适用

该裁决直接针对多年来既定的德国判例法。德国联邦法院（BGH）此前曾给予传统搜索引擎和自动完成功能有限责任，理由是搜索引擎运营商只是间接侵权者，因为他们只是让第三方内容可被找到。 BGH 认为，主动检查结果的义务将威胁到搜索引擎的根本运作方式。

慕尼黑法院发现，这种推理根本不适用于人工智能概述。常规搜索引擎将用户引导至外部网站。相比之下，人工智能概述通过评估和组合来自各个第三方网站的内容来生成“独立的、新的和实质性的陈述”。法院表示，只有谷歌可以检查这些声明，至少可以通过将底层第三方网站与其自己的派生声明进行比较来检查。

法院还指出，人工智能概述对于使用互联网“绝不是绝对必要的”。传统的搜索结果已经帮助用户对信息进行排序，使人工智能概述成为可选的增强功能而不是基本服务。

谷歌的辩护被驳回

在听证会上，谷歌辩称，用户可以自行检查链接来源，以验证人工智能摘要是否准确。该公司表示，用户普遍知道人工智能概述是生成的，而不是手动策划的。

法庭不服。研究发现，期望用户交叉引用人工智能生成的每一项针对源材料的声明，违背了该功能的目的，并给个人带来了不合理的负担。法院认为，谷歌构建了人工智能，谷歌将其提供给用户，因此谷歌拥有其生产的产品，因为它本身就可以影响人工智能的产品及其运行的算法。

Google 申诉

据 The Decoder 报道，谷歌已对该裁决提出上诉。该公司坚持认为，人工智能概述提供了有价值的总结，并且用户了解人工智能生成内容的本质。此次上诉意味着法律问题可能会移交给更高一级法院，而该法院的先例影响可能更为重大。

此案引起了世界各地出版商和新闻自由倡导者的关注。媒体组织长期以来一直抱怨人工智能生成的搜索摘要会蚕食他们的流量，同时偶尔也会歪曲他们的报道。慕尼黑的裁决为出版商提供了潜在的法律杠杆，以反击由人工智能生成的不准确的索赔。

人工智能问责制的更广泛影响

这一决定出台之际，欧洲及其他地区的法院和监管机构正在努力解决如何分配人工智能生成内容的责任。欧盟的《人工智能法案》、英国的主动监管框架和各种国家举措都试图为人工智能系统建立问责规则，但很少有像慕尼黑裁决那样具体的判例法。

如果上诉维持原判，该裁决可能会迫使主要搜索引擎和人工智能平台从根本上重新思考如何呈现人工智能生成的摘要。公司可能需要实施更严格的事实核查机制，添加显着的免责声明，或重组人工智能概述，以更清楚地区分综合声明和来源材料。另一种选择——对人工智能产生的每一个虚假陈述承担直接责任——代表着很少有公司能够忽视的风险。