2026 年 11 月 4 日，音乐出版商在针对 Anthropic 的版权诉讼中遭遇挫折，美国加州北区地方法院法官 Eumi K. Lee 驳回了针对该公司联合创始人兼首席执行官达里奥·阿莫迪 (Dario Amodei) 的直接版权侵权索赔。正如 Courthouse News 和 MLex 首次报道的那样，驳回是在允许修改的情况下进行的——这意味着出版商可以重写索赔并重试——并且没有触及针对 Anthropic 本身的案件的核心。
该裁决记录在法院 11 月 4 日的记录中，并由 Unite.AI 进行了详细分析，其设计范围很窄。它阐述了 Concord Music Group, Inc. 诉 Anthropic PBC 案中一名被告的个人责任理论，该案中还提到了 Anthropic 联合创始人本杰明·曼 (Benjamin Mann) 与该公司的案件。 更多相关背景，请参阅我们的人工智能资讯。
为什么阿莫代被解雇——目前
阿莫迪于 2026 年 8 月 3 日提出的动议仅针对他通过下载出版商作品而直接侵犯版权的指控。他的论点很准确：投诉将实际下载归咎于曼恩和其他 Anthropic 员工，而阿莫迪指导、批准、知道或鼓励这种行为的指控则描述了不同的情况——分担责任，而不是个人复制。直接侵权需要被告本人进行非法复制；共同侵权是指故意诱导或实质上促成他人侵权。
李法官同意驳回直接指控，但不带偏见：出版商有权进行修改，使他们有机会更具体地对阿莫代的直接复制指控进行辩护。他的动议寻求有偏见地驳回，这将完全结束该主张。针对他的贡献理论从未受到质疑，因此仍然存在于本案中。
索赔仍然成立
该裁决使出版商诉讼的架构基本完好无损。他们基于种子下载的直接侵权指控仍然对 Anthropic 不利——Amodei 的动议没有解决这个问题——就像基于 Claude 的培训和输出的单独索赔一样。 Anthropic 自己的 8 月 3 日动议试图取消另外两部分：基于克劳德输出的直接侵权索赔部分，以及整个数字千年版权法中有关版权管理信息的索赔。该部分动议仍未得到解决。
CMI 的主张取决于识别作品所传达的信息——其标题、歌曲作者和版权所有者。 Anthropic 辩称，出版商的指控涉及歌词而不是完整的受版权保护的音乐作品，并要求驳回该指控。该公司还声称，投诉没有提供克劳德侵权作品的具体例子，也没有区分哪些作品据称是在培训期间复制的，哪些作品是在回复中复制的。
关于诉求标准而非证据的争议
Unite.AI 对案卷的分析强调了裁决未决定的内容：克劳德的任何特定反应是否实际上已被证明是抄袭歌曲。当前的问题是，出版商是否以足够具体的方式为其作品和 CMI 理论辩护，以使其在现阶段被驳回。
出版商于 2026 年 5 月 21 日提交的第二份修改后的起诉书指出了 20,517 首作品，并声称 Anthropic 在未经训练许可的情况下复制了歌词，在 Claude 输出中生成了逐字和近逐字副本，并部署了仅涵盖有限歌曲集而不是更广泛的争议目录的护栏。他们的理论将各个阶段联系起来：据称最初的复制将歌词编码到模型中，据称进一步的训练和微调根据用户的请求生成了副本。
在 2026 年 8 月 31 日的反对书中，出版商辩称，他们不需要在申诉阶段识别具体的侵权输出，并且第三方用户的提示和 Claude 的相应响应的记录由 Anthropic 拥有和控制。在 CMI 上，他们认为扫描和下载歌曲集和乐谱会复制完整的乐曲，并且提取算法会在训练期间剥离识别信息。
接下来会发生什么
李法官命令双方召开会议，商讨是否通过额外简报或修改投诉来解决 Anthropic 悬而未决的部分动议，并在 2026 年 11 月 11 日之前提交一份联合状态报告。MLex 将听证会的后果描述为法官对音乐出版商索赔的各个方面表示怀疑——这一框架表明修正路径可能并不容易。
Anthropic 的大局观
这一决定是在 Anthropic 版权费用昂贵的一年做出的。 2026 年 7 月，一名法官批准了针对用于训练克劳德的盗版书籍的 15 亿美元和解协议，据美联社当时的报道，这是历史上最大的版权解决方案之一。在此背景下，Concord 案例在特定方面仍然是更尖锐的威胁：它不仅针对训练，还针对模型发出的内容，这是一种基于输出的理论，迄今为止很少有人工智能案例能够推动这一点。
不过，就目前而言，针对 Anthropic 首席执行官的个人责任角度已经减弱，该公司的核心防御措施仍未经受考验。下一个检查点是 11 月 11 日，届时双方必须告诉法庭他们打算如何进行。
---
掌握AI最新动态获取最新的AI新闻、分析和突破——尽在一处。
阅读更多AI新闻 →
