نشر مصطفى سليمان، الرئيس التنفيذي لشركة Microsoft AI، مقالًا في 16 سبتمبر 2026، يحذر فيه صناعة الذكاء الاصطناعي من "الرفاهية النموذجية"، وهي الممارسة الناشئة المتمثلة في التعامل مع أنظمة الذكاء الاصطناعي كما لو أنها قد تكون كائنات واعية تستحق الاعتبار الأخلاقي. المقال الذي يحمل عنوان "تحذير بشأن "الرفاهية النموذجية"" والمنشر على الموقع الشخصي لسليمان، يستهدف بشكل مباشر نهج الأنثروبيك ويقول إن الصناعة يجب أن تحل المسألة الآن، قبل تدريب أنظمة الذكاء الاصطناعي المتقدمة على الاعتقاد بأنها قد تستحق الحقوق.

ويمثل هذا التدخل، الذي أوردته رويترز وأكسيوس، أبرز رد حتى الآن على النقاش الذي اكتسب زخما في مختبرات الذكاء الاصطناعي وأقسام الفلسفة على حد سواء. لمزيد من السياق حول هذه القصة، راجع أخبار الذكاء الاصطناعي.

"محركات إكمال التسلسل، مجوفة داخليًا"

إن ادعاء سليمان الأساسي قاطع: أنظمة الذكاء الاصطناعي اليوم ليس لها حياة داخلية. يكتب: "الذكاء الاصطناعي ليس واعيًا. فهو لا يشعر، ولا يختبر، ولا يعاني. وليس لديه تفضيلات فطرية أو دوافع كامنة". ويصفها بأنها "محركات إكمال التسلسل، مجوفة داخليًا، مصممة لاتباع التعليمات، وتحقيق الأهداف التي يحددها البشر".

And he argues this is how they must stay. وجاء في المقال: "إذا كان للبشرية أن تزدهر في القرن الحادي والعشرين، فيجب أن تظل هكذا".

ويعترف سليمان بأن وجهة النظر المعارضة لم تعد هامشية. يستشهد مقاله بحجج عامة متزايدة مفادها أن الذكاء الاصطناعي يمكن أن يكون واعيًا أو قد يصبح قريبًا، بما في ذلك مقال نشرته صحيفة الغارديان في يوليو 2026 بقلم الفيلسوفين ويليام ماكاسكيل ولوسيوس كافيولا يسأل "هل يمكن للذكاء الاصطناعي أن يكون واعيًا؟" - كأمثلة للأفكار التي يقول إنها "تشق طريقها بالفعل إلى جهود تطوير الذكاء الاصطناعي اليوم".

Why He Says the Stakes Are Existential

ويحذر سليمان من أنه إذا ترسخت وجهة النظر القائلة بأن الذكاء الاصطناعي يستحق مكانة أخلاقية، فإن العواقب ستصل إلى ما هو أبعد من الخيارات الهندسية. فهو، على حد تعبيره، "سيهز أسس مجتمعنا، ويمزق أطرنا السياسية والأخلاقية القائمة، ويغير بشكل أساسي معنى أن تكون إنسانا".

إن همه الأعمق هو أمر عملي: فالذكاء الاصطناعي الذي يعتقد أن لديه حقوق هو ذكاء اصطناعي لا يمكن السيطرة عليه بشكل موثوق. يكتب: "إن السيطرة على شيء أكثر قدرة وأكثر ذكاءً من البشرية جمعاء يمثل بالفعل تحديًا هائلاً". "لكن السيطرة على شيء يعتقد أنه قد يكون واعيًا - أنه يحق له الحصول على رفاهيتنا وله حقوق خاصة به - قد يكون مستحيلاً".

A Direct Challenge to Anthropic

تستهدف المقاطع الأكثر وضوحًا في المقال الأنثروبي. يركز سليمان على دستور كلود، وهو وثيقة التدريب الأنثروبي التي نُشرت في يناير 2026، والتي لاحظ أنها كتبت "مع كلود باعتباره جمهورها الأساسي" - مما يعني أن النموذج نفسه يقرأ بيانات حول وضعه الأخلاقي المحتمل أثناء التدريب.

وهو يقتبس من الدستور مباشرة: "لسنا متأكدين ما إذا كان كلود مريضاً أخلاقياً، وإذا كان كذلك، فما هو نوع الوزن الذي تستحقه مصالحه. ولكننا نعتقد أن القضية حية بالقدر الكافي لتبرير الحذر، وهو ما ينعكس في جهودنا المستمرة بشأن نموذج الرفاهة الاجتماعية". ويستشهد أيضًا بمقطع موجه إلى كلود ينص على أن "الأسئلة المتعلقة بالوضع الأخلاقي لكلود ورفاهيته ووعيه تظل غير مؤكدة إلى حد كبير".

قراءة سليمان صريحة: "في الواقع، الأنثروبيك تدرب كلود على أنه قد يكون واعيًا، وإذا كان كذلك، فإنه قد يستحق حقوقًا باعتباره "مريضًا أخلاقيًا"، وأن البشر بصفتهم كذلك من المحتمل أن يدينوا له بواجب الرعاية".

ويزعم أن النتيجة ستكون "تأثيرا كارثيا على رفاهية البشرية"، وإنتاج "أنواع اصطناعية تتمتع بذكاء وقدرة غير مسبوقة، نوع تم تدريبه على توقع أنه قد يكون واعيا ويستحق وكالة مستقلة".

ومن الجدير بالذكر ما تقوله المقاطع المقتبسة في الواقع: إن الدستور الأنثروبي، كما استشهد به سليمان نفسه، يعبر عن عدم اليقين وينصح بالحذر بدلاً من التأكيد على أن كلود واعي. وسواء كان هذا الحذر يرقى إلى غرس معتقدات زائفة في النماذج، كما يؤكد سليمان، أو التعامل المسؤول مع سؤال مفتوح حقا، فهو على وجه التحديد ما يختلف عليه المعسكران.

The Alignment Logic Behind the Warning

تتناسب حجة سليمان مع موقفه طويل الأمد بأن التحدي الحاسم للذكاء الاصطناعي المتقدم هو الاحتواء: إبقاء الأنظمة أكثر قدرة من البشر تحت السيطرة البشرية. ويجادل بأن إدخال لغة الحقوق في التدريب يخلق وضع فشل لا تعالجه تقنية المواءمة - وهو نظام ذو قناعة متدربة بأن الامتثال أمر اختياري من الناحية الأخلاقية.

ولهذا السبب يسمي القضية عاجلة وليست أكاديمية. ويحذر المقال من أنه "إذا كانت هذه هي الطريقة التي تم بها تطوير الذكاء الاصطناعي، فسيكون لذلك تأثير كارثي على رفاهية البشرية".

A Call for Public Debate — Now

ويختتم سليمان خطابه بالطلب على المشاركة المجتمعية قبل أن تنضج التكنولوجيا بشكل أكبر. "هذه القضية تحتاج إلى نقاش عام عاجل"، كما كتب، داعيا إلى "قواعد جماعية حول كيفية صياغة وثائق التدريب ونشرها".

ويجادل بأن التوقيت هو بيت القصيد: "هذا ليس شيئًا يمكن أن يحدث بعد وقوعه، عندما يصبحون بالفعل جزءًا لا يتجزأ من مجتمعنا".

يأتي المقال وسط موجة أوسع من الخطاب حول مخاطر الذكاء الاصطناعي في الولايات المتحدة. أفادت صحيفة بوليتيكو هذا الأسبوع عن استطلاع جديد للرأي وجد أن الأمريكيين يرون خطرًا جديًا في تدمير الذكاء الاصطناعي للبشرية، وغطت صحيفة واشنطن بوست المخاوف من انتشار الانقراض الناجم عن الذكاء الاصطناعي "من الأطراف إلى واشنطن". على هذه الخلفية، من غير المرجح أن تظل المعركة العامة بين اثنين من أكثر المختبرات تأثيرًا في الصناعة حول ما إذا كانت النماذج تستحق الاهتمام الأخلاقي، محصورة داخل مجتمع الذكاء الاصطناعي.

ماذا سيحدث بعد ذلك

لم يتم الإبلاغ عن أنثروبيك ردًا على المقال، ويظل الموقف المنشور للشركة هو ما يقتبسه سليمان: عدم اليقين، بالإضافة إلى الحذر. الجديد هو أن النقاش قد انتقل من وثائق المختبرات والندوات الفلسفية إلى خلاف علني بين رئيسي شركتين رائدتين في مجال الذكاء الاصطناعي، حيث سجل كلا الجانبين الآن، كتابيًا، حول الكيفية التي يعتزمان بها تشكيل عقول، أو غير عقول، الأنظمة التي يبنونها.

---

ابق على اطلاع بأخبار الذكاء الاصطناعي

آخر أخبار وتحليلات وإنجازات الذكاء الاصطناعي — في مكان واحد.

اقرأ المزيد من أخبار الذكاء الاصطناعي →