Befürworter der KI-Sicherheit erzielten bei den Zwischenwahlen dieser Woche Zuwächse nach einem Ausgabenkampf in Höhe von 110 Millionen US-Dollar, der sich über den gesamten Zyklus erstreckte, berichtete Bloomberg am Freitag – die erste Wahl, bei der organisierte Gelder für die KI-Politik auf beiden Seiten die Zusammensetzung des Kongresses sichtbar prägten.
Die Ergebnisse landeten im Rahmen einer breiteren demokratischen Bewegung, die die Kontrolle über beide Kammern des Kongresses übernahm, und sie deuten darauf hin, dass die nächste Sitzung die KI-Aufsicht weniger als Debatte, sondern eher als Gesetzgebungskalender betrachten wird. Laut Bloombergs Interpretation des Ergebnisses haben Kandidaten, die eine stärkere Aufsicht über künstliche Intelligenz befürworten, wichtige Rennen gewonnen und die Regulierung von hypothetisch auf geplant verschoben – mit mehr Anhörungen, Berichtspflichten und möglicherweise Lizenzanforderungen auf dem Tisch für den kommenden Kongress.
Um ein vollständiges Bild darüber zu erhalten, wie die Wahl die KI-Politik verändert, folgen Sie unserer KI-Politikberichterstattung.
Wie die Rennen tatsächlich scheiterten
Von TechCrunch zusammengestellte Ergebnisse auf Rassenebene zeigen, wie gemischt – und wie folgenreich – die KI-Geldspur war. Leading the Future, das Super-PAC-Netzwerk, das von OpenAI-Präsident Greg Brockman und der Venture-Firma Andreessen Horowitz unterstützt wird, erlebte, wie sein republikanischer Ausgabenarm American Mission und seine Tochtergesellschaft Building the Future 4,8 Millionen US-Dollar in das Senatsrennen von South Carolina um Darline Graham investierten, die verlor. American Mission gab außerdem jeweils mehr als 500.000 US-Dollar für die republikanischen Repräsentantenhauskandidaten Aaron Flint in Montana und Laurie Buckhout in North Carolina aus. Beide haben verloren.
Der demokratische Arm der Gruppe, Think Big, hatte den besseren Stand: Der von ihr unterstützte Abgeordnete Jared Moskowitz aus Florida gewann die Wiederwahl.
Auf der anderen Seite gab die Guardrails Alliance – die von Technikarbeitern unterstützte Gruppe, die sich dafür eingesetzt hat, die Entnahme von Geldern aus der KI-Industrie zu einer politischen Belastung zu machen – jeweils mehr als eine Million US-Dollar gegen den kalifornischen Abgeordneten Jimmy Gomez und Aaron Flint aus Montana aus, die beide verloren, und stellte 300.000 US-Dollar hinter Angela Gonzales-Torres, die Gomez besiegte.
Das Ausgabenproblem der Branche
Wenn bei den Zwischenwahlen ein Urteil über die politischen Ausgaben für KI gefällt wurde, dann, dass die Wähler wenig Interesse an den darin enthaltenen Kandidaten zeigten. TechCrunch wies auf die Schwierigkeit hin, KI-Gelder von der breiteren Welle der Demokraten zu trennen – stellte jedoch deutlich fest, dass Elon Musk, der Berichten zufolge rund eine halbe Milliarde Dollar in die Unterstützung der Republikaner gesteckt hatte, ebenfalls mitansehen musste, wie viele seiner Kandidaten verloren.
Der politische Direktor der Guardrails Alliance, Charlie Blaettler, lieferte eine deutlichere Theorie darüber, warum „Leading the Future“ seinen Einfluss bei den Parlamentswahlen gering hielt. „Sie wollen nicht, dass ihr Geld bei diesen Wahlen zum Thema wird“, sagte er gegenüber TechCrunch. Er verwies auf die Senatsvorwahlen in Michigan, bei denen eine pro-israelische Lobbygruppe fast 30 Millionen US-Dollar ausgab, um einen Kandidaten zu unterstützen, der ohnehin verloren hatte. „AIPAC wurde zur Geschichte dieses Rennens“, sagte Blaettler. „Wir wissen, dass die Leute KI-Milliardäre hassen. Sie hassen die Leute, die diese Unternehmen leiten. Sie sind sehr misstrauisch und angewidert von den politischen Ausgaben und der Lobbyarbeit, die die Tech-Industrie betreibt. Wenn sie Geld in einem Wettbewerb ausgeben, würden sie für ihre Kandidaten nur eine enorme Belastung darstellen.“
Die wirkliche Investition von Leading the Future war früher erfolgt: 27,38 Millionen US-Dollar in den Vorwahlen, darunter allein 8 Millionen US-Dollar gegen den New Yorker Parlamentsabgeordneten Alex Bores, der im Juni seine Kandidatur für den Kongress verlor. Die eigenen FEC-Anmeldungen der Gruppe, über die Axios im Oktober berichtete, zeigten von der Registrierung im August 2025 bis zum 30. Juni Gesamteinnahmen in Höhe von etwa 75,8 Millionen US-Dollar, wobei etwa 31 Millionen US-Dollar an Bargeld vorhanden waren.
Wer gibt auf der Sicherheitsseite aus?
Die Kriegskasse der Sicherheitsbewegung ist neuer und kleiner, aber nicht mehr trivial. Eine Mitte Oktober veröffentlichte Axios-Analyse bezifferte die Ausgaben von KI-Sicherheitsinteressengruppen und einzelnen Spendern im Zyklus 2026 auf rund 48 Millionen US-Dollar und stützte sich dabei auf KI-Forscher und Techniker sowie etablierte Organisationen. Guardrails Alliance selbst gab an, über ihr Super-PAC und eine angeschlossene gemeinnützige Organisation 11,7 Millionen US-Dollar gesammelt zu haben.
Einzelne Spender haben eine sichtbare Rolle gespielt. Jacob Eliosoff, der den Krypto-Investmentfonds Calibrated Markets leitet, sagte gegenüber Axios, er habe mit dem Spenden begonnen, nachdem er beobachtet hatte, wie sich der von der Industrie unterstützte Super-PAC-Apparat organisierte – und nannte als warnendes Beispiel die Krypto-Ausgaben des letzten Zyklus. „Wenn Politiker das Gefühl haben, dass sie nichts sagen können, weil es eine sehr finanzstarke und rücksichtslose politische Einheit gibt, die es auf sie abgesehen hat, motiviert mich das, einzugreifen“, sagte Eliosoff.
Anthropic betrieb insbesondere einen eigenen Kanal: Public First, die vom Claude-Macher unterstützte Gruppe, unterstützte mehrere unterlegene Republikaner, verzeichnete jedoch bessere Erträge bei den Demokraten und spendete 3 Millionen US-Dollar an ein PAC, das den kalifornischen Senator Scott Wiener unterstützte, einen Hauptautor des umfassenden KI-Gesetzes des Staates, dessen Rennen bei Redaktionsschluss von TechCrunch noch gezählt wurde. Selbst die Branche ist hier nicht monolithisch – OpenAI-Präsident Greg Brockman hat einen geplanten zweiten Beitrag von 25 Millionen US-Dollar an Leading the Future zurückgezogen, berichtete Axios, teilweise aufgrund interner Widerstände in seinem eigenen Unternehmen.
Was der nächste Kongress damit macht
Der inhaltliche Kampf, für den das Geld ausgegeben wurde, hat sich nicht geändert: ob der Kongress ein nationales KI-Rahmenwerk verabschieden sollte, das die Gesetze der Bundesstaaten außer Kraft setzt, oder den Bundesstaaten die Freiheit überlässt, ihre eigenen Schutzmaßnahmen durchzusetzen. Was sich am Dienstag geändert hat, ist die Zusammensetzung des Gremiums, das darüber entscheiden wird, und die politische Kostenstruktur rund um die Frage.
Die Schlussfolgerung von Bloomberg ist, dass die Aufsicht nun auf dem Plan steht – Anhörungen, Berichtspflichten und mögliche Lizenzverhandlungen warten auf den neuen Kongress im Januar. Keiner der Fraktionen im Ausgabenkrieg gelang es, einen klaren Sieg zu erringen, und die Gewinne der Sicherheitsbewegung resultierten weniger aus ihren eigenen Dollars als aus einer Welle, auf der sie ritt. Aber für eine Branche, die Washington in den letzten zwei Jahren als eine langsame Formalität behandelt hat, haben die Zwischenwahlen 2026 eines deutlich gemacht: Die KI-Politik ist jetzt ein Wahlthema mit einem Preisschild, und beide Seiten haben gezeigt, dass sie es bezahlen können.
---
Der KI einen Schritt voraus seinErhalten Sie die neuesten KI-Nachrichten, Analysen und Durchbrüche – alles an einem Ort.
Weitere KI-Neuigkeiten lesen →
