Kandidaten für Gouverneur, Senat und Kongress beider großen Parteien führen plötzlich Kampagnen gegen ein bestimmtes Teil der KI-Infrastruktur: die Nummernschildkamera. Laut einem Bericht von Associated Press sind die automatisierten Kameras von Flock Safety – die die Nummernschilder und andere Merkmale fast jedes vorbeifahrenden Fahrzeugs aufzeichnen – zu einem unerwarteten Brennpunkt bei den Zwischenwahlen 2026 geworden, bei denen Demokraten und Republikaner gleichermaßen Verbote, Finanzierungsstopps und neue Haftbefehlsanforderungen versprechen.
Das Ausmaß der Gegenreaktion ist für das Produkt eines einzelnen Unternehmens ungewöhnlich. Polizeibehörden schreiben den Kameras zu, dass sie bei der Aufklärung schwerer Verbrechen helfen, doch Kritiker argumentieren, dass die Verbreitung des Netzwerks einer verfassungswidrigen, ungerechtfertigten Massenüberwachung gleichkommt. Während sich die Wähler dem November nähern, hat sich diese Spannung deutlich in den Wahlkampfreden von Pennsylvania bis Wisconsin niedergeschlagen. Weiteren Kontext zu dieser Geschichte finden Sie in unseren laufenden aktuellen KI-Nachrichten.
Eine Wahlkampfausgabe von Pennsylvania bis Florida
Die Politik ging über Parteigrenzen hinweg. In Pennsylvania sagte der demokratische Gouverneur Josh Shapiro, der weithin als potenzieller Präsidentschaftskandidat 2028 gilt, diese Woche, er würde ein landesweites Kameraverbot unterstützen. Seine republikanische Gegnerin, Staatsschatzmeisterin Stacy Garrity, ging in einer Erklärung noch weiter und bezeichnete Flock-Kameras als „einen Eingriff in die Privatsphäre“, der „verboten werden sollte“.
In Wisconsin hat das Thema die Gouverneurswahl dominiert. Der demokratische Kandidat David Crowley, der Kritik an früheren Äußerungen über die Schaffung eines globalen KI- und Datendrehkreuzes des Staates geäußert hatte, betonte, dass er Beschränkungen für die Verwendung von Flock-Kameras im Milwaukee County angeordnet habe, wo er als Bezirksvorstand fungiert, und sich verpflichtet habe, als Gouverneur „strikte Transparenz- und Rechenschaftsgesetze umzusetzen“. Sein republikanischer Gegner, der US-Abgeordnete Tom Tiffany, sagte, er werde die staatliche Finanzierung der Kameras einstellen und eine Task Force für den Schutz der Privatsphäre, Strafen für Missbrauch und Beschränkungen der Datenaufbewahrung einrichten.
Der Kampf hat auch den Stimmzettel erreicht. In Michigan bezeichnete der Kandidat des demokratischen Repräsentantenhauses, William Lawrence, die Kameras als „das Unamerikanischste, was ich mir vorstellen kann“, während sein amtierender Gegner, der Abgeordnete Tom Barrett, ein Mitunterstützer eines Gesetzes ist, das Bundesbehörden den Einsatz von Flock-Kameras verbieten soll. In Florida verkauft die demokratische Senatskandidatin Angie Nixon ein T-Shirt mit der Aufschrift „Florida muss die Herde rausholen“ – Wochen nachdem die Regierung des scheidenden republikanischen Gouverneurs Ron DeSantis angeordnet hatte, automatische Kennzeichenleser von den Wegerechten auf Staatsstraßen zu entfernen.
In Rhode Island pausierte Gouverneur Dan McKee nur wenige Wochen vor den Vorwahlen des Staates am 9. September die Installation neuer Kameras unter Berufung auf Datenschutz- und Transparenzbedenken. Seine Hauptgegnerin, die frühere CVS-Managerin Helena Foulkes, stellte den Zeitpunkt in Frage, stimmte jedoch zu, dass eine Überprüfung der Datennutzung erforderlich sei.
Vom Texas Freeze zum National Backlash
Der Halbzeitkampf kam nicht aus dem Nichts. Ende letzten Monats fror der Gouverneur von Texas, Greg Abbott, die Staatsausgaben für Flocks Kameras ein, nachdem eine Untersuchung ergab, dass Texas mehr als 30 Millionen US-Dollar für die Technologie ausgegeben hatte, teilweise finanziert durch eine Gebühr von 1 US-Dollar für Versicherungspolicen. Der demokratische Senatskandidat von Texas, James Talarico, erklärte inzwischen: „Flock-Kameras haben in Texas keinen Platz.“
Die Financial Times berichtete diese Woche, dass sich die Gegenreaktion gegen Flock in Trumps eigener Partei verschärft habe und die Republikaner zunehmend bereit seien, gegen das Überwachungsnetzwerk anzutreten – ein bemerkenswerter Wandel für eine Technologie, die weitgehend ohne politischen Widerstand expandierte. Michael Soyfer, Anwalt beim Institute for Justice, einer Anwaltskanzlei im öffentlichen Interesse, die über die Technologie streitet, sagte gegenüber der AP: „Wir haben Kandidaten gesehen, die sich dafür ausgesprochen haben, sie zu verbieten, die Finanzierung zu kürzen oder Haftbefehle zu fordern. Das ist ein Verdienst der Aktivisten im ganzen Land, die Bedenken hinsichtlich ihrer Verwendung geäußert haben.“
Polizei wehrt sich gegen Aufrufe zu Verboten
Flock Safety wurde 2017 gegründet und hat seinen Hauptsitz in Atlanta. Nach eigenen Angaben sind seine Kameras in 6.000 Gemeinden in allen Bundesstaaten außer Alaska im Einsatz. Das Unternehmen argumentiert, dass die Prüfung seine öffentliche Sicherheitsbilanz außer Acht lässt und behauptet, seine Technologie habe dazu beigetragen, etwa eine Million Verbrechen aufzuklären und etwa 10.000 vermisste Menschen mit ihren Familien wieder zusammenzuführen.
„Wir bitten sie, mit den Gemeinden, die diese Technologie nutzen, zusammenzuarbeiten, um zu entscheiden, welche Regeln sie regeln sollen, und keine Fehlinformationen zu verbreiten oder ein wichtiges Instrument für die öffentliche Sicherheit gänzlich zu verbieten“, sagte MoMo Zhou, Vizepräsident für Kommunikation bei Flock.
Strafverfolgungsbehörden haben diese Verteidigung bestätigt. Mitchell Davis III, Polizeichef in Hazel Crest, Illinois, und Präsident der National Organization of Black Law Enforcement Executives, sagte der AP, dass die Technologie „von unschätzbarem Wert“ sei und dass die aktuelle Debatte „beunruhigend“ geworden sei. Seiner Ansicht nach wiederholt die Abschaffung von Kameras „das sprichwörtliche Ausschütten des Babys mit dem Bade“ – der bessere Weg, so argumentierte er, seien angemessene Richtlinien und eine echte Verantwortung für Missbrauch.
Diese Missbrauchsbedenken sind nicht hypothetisch. In der Ermittlungsberichterstattung wurde dokumentiert, dass Beamte Kennzeichendaten missbrauchten, um persönliche Verbindungen zu verfolgen, und es laufen noch Rechtsstreitigkeiten über verfassungsrechtliche Fragen rund um das Netzwerk. Jahrzehntelang waren Kennzeichenlesegeräte ein Nischengerät; Flocks Beitrag bestand darin, sie in einem landesweiten, durchsuchbaren Raster zu verknüpfen – und genau dieser Umfang hat ein Instrument zur Verbrechensbekämpfung zu einer politischen Belastung gemacht.
Was die Gegenreaktion für die KI-Politik bedeutet
Strategen sagten der AP, dass der Flock-Kampf in ein umfassenderes Muster passt: eine zunehmende öffentliche Gegenreaktion gegen mächtige Technologieunternehmen, verbunden mit Debatten über künstliche Intelligenz und dem Datencenter-Boom, der die lokale Wirtschaft umgestaltet. In diesem Sinne sind die Kameras zu einem Stellvertreterkrieg gegen KI im weiteren Sinne geworden – ein greifbares Stück KI-Infrastruktur, das Wähler an einer Stange an ihrer Kreuzung sehen können.
Für die KI-Branche ist die Lektion unangenehm. Ein Produkt mit echtem Wert für die Strafverfolgung, das in Tausenden von Gemeinden eingesetzt wird, kann immer noch zum Ziel parteiübergreifender Kampagnen werden, wenn die Öffentlichkeit zu dem Schluss kommt, dass die Akzeptanz die Zustimmung übersteigt. Da der Wahltag immer näher rückt und immer mehr Staaten über Beschränkungen nachdenken, sind Flocks politische Flitterwochen vorbei – und der Kampf um die KI-Überwachung steht nun offiziell auf dem Wahlzettel.
---
Der KI einen Schritt voraus seinErhalten Sie die neuesten KI-Nachrichten, Analysen und Durchbrüche – alles an einem Ort.
Weitere KI-Neuigkeiten lesen →
