Forscher von Google DeepMind wehren sich öffentlich gegen Arbeitsverträge, von denen sie sagen, dass sie ihnen für immer die Kritik am Unternehmen wegen KI-Risiken verbieten – auch nach ihrem Ausscheiden – und Google hat nun nachgegeben und erklärt, dass es die Beschränkungen nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses nicht durchsetzen werde und sie bereits aus den Bedingungen für Neueinstellungen gestrichen habe.
Die Washington Post berichtete am Dienstag, dass DeepMind-Mitarbeiter die Freiheit fordern, der Öffentlichkeit zu sagen, was sie über KI wissen, und protestieren damit gegen das, was der Bericht als lebenslanges Verbot bezeichnet, das Unternehmen zu kritisieren. Der Streit entfaltete sich in internen Foren bei Google, bevor er an die Öffentlichkeit gelangte, und berührt eine der umstrittensten Fragen in der KI-Branche: ob Mitarbeiter in den Labors, die Grenzsysteme bauen, die Außenwelt vor Risiken warnen können, die sie bei der Arbeit beobachten. Weitere Informationen zu dieser Geschichte finden Sie in unserer neueste KI-Entwicklungen.
Was in den Verträgen steht
Dem Bericht der Post zufolge enthielten die Verträge der DeepMind-Mitarbeiter Abwertungsklauseln, die die Arbeitnehmer auch nach Beendigung ihres Arbeitsverhältnisses weiterhin binden. Unter solchen Bedingungen könnte ein ausscheidender Forscher, der die Sicherheitspraktiken von Google öffentlich kritisiert – oder einfach nur Informationen über die KI-Systeme des Unternehmens offengelegt hat – theoretisch für den Rest seiner Karriere rechtlich gefährdet sein.
Ein Teilnehmer der internen Diskussion beschrieb die Vereinbarung in Kommentaren, die von Lesern von Hacker News zitiert wurden, die den Artikel diskutierten: Der Vertrag enthielt offenbar eine Formulierung, die besagte, dass eine Kündigung einen Mitarbeiter nicht von der Verpflichtung zur Nichtverunglimpfung entbindet. Für Sicherheitsforscher, deren beruflicher Wert oft von ihrer Fähigkeit abhängt, offen zu publizieren und zu sprechen, ist der Effekt eine Form der dauerhaften Verstummens.
Googles Antwort
Der Druck scheint zu Ergebnissen geführt zu haben. Laut der Post antwortete am Freitag ein Google-Manager auf die interne Diskussion über die Nichtverunglimpfungsklausel und sagte, das Unternehmen werde sie nicht gegenüber Arbeitnehmern durchsetzen, die das Unternehmen verlassen hätten.
Am Dienstag ging ein Google-Sprecher noch weiter und teilte der Zeitung in einer E-Mail mit: „Wir haben immer einen offenen Dialog über Sicherheit und Verantwortung gefördert.“ Der Sprecher fügte hinzu: „Kürzlich haben wir unsere Bedingungen für Neueinstellungen aktualisiert, einschließlich der Streichung des Aspekts der Nichtherabwürdigungsklauseln nach der Kündigung.“
Das ist ein sinnvolles Zugeständnis. Nichtverunglimpfungsklauseln nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses sind zu einem Brennpunkt in der gesamten Technologiebranche geworden, gerade weil sie verhindern, dass die Öffentlichkeit von Problemen innerhalb von Unternehmen erfährt, nachdem Mitarbeiter bereits ausgeschieden sind – der Moment, in dem Einzelpersonen am wenigsten zu verlieren und die größte Glaubwürdigkeit haben. Die Entscheidung von Google, die Post-Kündigungs-Komponente aus Verträgen mit Neueinstellungen zu streichen, deutet darauf hin, dass das Unternehmen die Rufschädigung durch die Verteidigung der Klauseln als höher einschätzte als den damit verbundenen Vertraulichkeitsvorteil.
Eine seit langem bestehende Spannung in den AI Labs
Der Streit passt zu einem Muster, das sich in der gesamten KI-Branche abgespielt hat. Sicherheitsforscher befanden sich immer wieder in der Zwickmühle zwischen der Verpflichtung zur Vertraulichkeit gegenüber ihren Arbeitgebern und der Überzeugung, dass die Öffentlichkeit über die Risiken informiert werden sollte, die von Systemen ausgehen, die leistungsfähiger sind als alle bisher eingesetzten Systeme.
Bei DeepMind selbst kam es zu prominenten Abgängen im Zusammenhang mit Sicherheitsbedenken, und konkurrierende Labore sahen sich mit ihren eigenen hochkarätigen Rücktritten von Forschern konfrontiert, die sagten, sie könnten nicht länger darüber schweigen, wie ihre Arbeitgeber mit Risiken umgehen. Mitarbeiterpetitionen und offene Briefe sind zu einem wiederkehrenden Mechanismus geworden, mit dem Mitarbeiter von KI-Laboren versuchen, Einfluss auf das Verhalten ihrer Unternehmen zu nehmen – bei Militärverträgen, bei Sicherheitsverpflichtungen und bei der Transparenz.
Der DeepMind-Protest fügt dieser Dynamik eine neue rechtliche Dimension hinzu: Anstatt zu bestreiten, was das Unternehmen aufbaut, bestreiten die Mitarbeiter den Vertragsmechanismus, der regelt, ob sie jemals darüber sprechen dürfen. Anwälte für Arbeitsrecht weisen darauf hin, dass die Durchsetzbarkeit weit gefasster Nichtverunglimpfungsklauseln je nach Gerichtsbarkeit unterschiedlich ist und dass Aufsichtsbehörden in den Vereinigten Staaten bereits zuvor gegen Unternehmen vorgegangen sind, die zu weit gefasste Trennungsvereinbarungen genutzt haben, um ausscheidende Arbeitnehmer zum Schweigen zu bringen.
Auch der Zeitpunkt ist wichtig. Google konkurriert um Talente in der KI-Forschung mit OpenAI, Anthropic, Meta und einer wachsenden Kohorte gut finanzierter Start-ups, und die Forscher, die am ehesten Risikofragen abwägen, sind diejenigen, die am sensibelsten darauf achten, ob sie jemals öffentlich über das sprechen können, was sie sehen. Ein Unternehmen, das dafür bekannt ist, ehemalige Mitarbeiter zu knebeln, steht vor einem schwierigeren Rekrutierungsgespräch für genau diese Kandidaten – eine kommerzielle Kalkulation, die Googles Entscheidung, seine Bedingungen so schnell zu aktualisieren, möglicherweise belastet hat.
Warum es wichtig ist
Frontier-KI-Unternehmen nehmen eine ungewöhnliche Position ein. Sie beschäftigen einige der wenigen Menschen auf der Welt, die über praktische Kenntnisse der leistungsfähigsten KI-Systeme verfügen, doch diese Mitarbeiter sind in der Regel an strenge Vertraulichkeitsvereinbarungen gebunden, die über ihre Beschäftigungsdauer hinaus gelten. Wenn jeder glaubwürdige Zeuge der internen Sicherheitspraktiken eines Labors gesetzlich daran gehindert wird, sich zu äußern, hängt die öffentliche Wahrnehmung vollständig davon ab, was Unternehmen über sich selbst preisgeben.
Deshalb geht der Ausgang dieses Streits über Google hinaus. Die Art und Weise, wie KI-Unternehmen die zukünftige Meinungsäußerung ihrer Forscher einschränken oder schützen, kann Einfluss darauf haben, ob Warnungen vor leistungsstarken Systemen die Aufsichtsbehörden, Journalisten und die Öffentlichkeit früh genug erreichen, um von Bedeutung zu sein, oder ob sie erst im Nachhinein eintreffen. Durch das Zugeständnis von Google wird eine lebenslange Gag-Klausel aus seinen Bedingungen für Neueinstellungen gestrichen; Ob bestehende Mitarbeiter eine gleichwertige Klarheit erhalten, bleibt vorerst die offene Frage der dort Beschäftigten.
---
Bleib vorne bei KIDie neuesten KI-Nachrichten, Analysen und Durchbrüche – alles an einem Ort.
Mehr KI-Nachrichten lesen →
