Le Prix Goncourt, la récompense littéraire la plus prestigieuse de France, a retiré un premier roman à succès de sa longue liste après des accusations en ligne selon lesquelles le livre aurait été en grande partie écrit par l'intelligence artificielle – une décision qui a transformé l'instant d'évasion d'un auteur en le scandale de paternité de l'IA le plus important auquel le monde de l'édition ait été confronté.
L'académie a annoncé vendredi que "C'était ça ou mourir" de l'écrivaine canado-haïtienne Thélyson Orélien ne concourrait plus pour le prix de cette année, qui sera décerné en novembre. Pour plus de contexte sur cette histoire, consultez notre dernières avancées en IA.
Ce que l'Académie a décidé
Le livre figurait parmi plus d'une douzaine de titres sur la liste initiale de l'académie, la liste restreinte devant être annoncée le 6 octobre. Dans son communiqué, l'Académie Goncourt a déclaré que le retrait était "motivé par le désir de préserver l'intégrité du prix Goncourt et de l'Académie elle-même, dont le rôle central est de promouvoir et d'honorer la littérature écrite par des femmes et des hommes".
L'académie a cité des conclusions indiquant que le livre est "selon toute vraisemblance, très largement le produit de l'intelligence artificielle", et a également noté des accusations de plagiat. Le retrait, dit-il, visait à "envoyer un message clair" – pour "indiquer clairement que nous n'approuvons ni ne sanctionnons en aucune façon la création de textes générés avec l'aide de l'IA".
Cette décision est sans précédent pour ce prix, décerné depuis 1903 et dont l'annonce annuelle fait partie du calendrier culturel français.
Le compte qui l'a démarré
Les accusations ont fait surface sur un compte en ligne appelé « Balance ton Claude » — un jeu de mots pointu sur le hashtag de dénonciation français « Balance ton post » et le nom du chatbot Claude d'Anthropic. Le compte rendu publiait une analyse prétendant montrer que le roman portait les caractéristiques d’une prose générée automatiquement.
Vendredi, l'essayiste français Samuel Fitoussi, qui écrit pour le quotidien Le Figaro, a révélé qu'il faisait partie du collectif à l'origine de ce récit. Il a déclaré avoir agi par crainte que l'IA conduise à "la disparition de la lecture et de l'écriture" après "plusieurs millénaires de civilisation fondée sur l'écriture".
"Je n'étais pas seul, c'était un projet collectif. Les autres dévoileront leur identité le moment venu s'ils le souhaitent", a-t-il déclaré. Fitoussi a soutenu qu'à mesure que les défauts de l'IA seront corrigés, de tels systèmes "seront de plus en plus capables... de produire des œuvres exceptionnelles en quasi-autonomie", ajoutant qu'"un jour, l'écrivain humain se dira : à quoi ça sert ?" Il a déclaré que tout auteur présentant un travail "copier-coller" généré par l'IA comme le sien "trahirait le pacte moral qui le lie à son lectorat".
Les critiques de la campagne notent qu’aucune méthode médico-légale pour détecter le texte généré par l’IA n’est une science établie et que le compte a choisi son nom pour maximiser l’attention plutôt que pour la neutralité.
Le déni de l'auteur
Orélien, un écrivain jusqu'alors inconnu de 38 ans dont les débuts devaient être publiés dans plus de 20 pays, a nié ces allégations. "J'ai toujours aimé créer et écrire, je ne vois pas pourquoi j'utiliserais une machine", a-t-il déclaré au quotidien Libération, affirmant qu'il était "en train de constituer un dossier" avec ses éditeurs pour prouver qu'il a écrit lui-même le livre.
Il a également suggéré que la campagne contre lui était motivée par le racisme et l'a décrite comme une « tentative de faire taire ma voix ». Ni l'académie ni les membres du compte n'ont répondu publiquement à cette caractérisation.
Les éditeurs suspendent la promotion
L'éditeur canadien du livre, Boréal, a annoncé qu'il suspendait les "activités promotionnelles" du roman, qu'il a publié au printemps, invoquant le "bien-être" d'Orélien.
"Malheureusement, à ce stade, il nous est impossible de confirmer ou d'infirmer les allégations portées contre l'auteur", a déclaré Boréal, exhortant le public à ne pas "tirer des conclusions hâtives".
Les retombées ont traversé l'Atlantique. Les organisations littéraires canadiennes ont été entraînées dans le conflit, les personnalités de l'industrie débattant pour savoir qui est le mieux placé pour vérifier la paternité à une époque où les manuscrits peuvent être produits – ou peaufinés en silence – avec des outils génératifs.
Pourquoi c'est important au-delà d'un seul prix
L’affaire Goncourt est la première fois qu’une grande institution littéraire élimine officiellement un candidat en raison de revendications de paternité d’IA, et elle établit un modèle que d’autres prix sont susceptibles de surveiller de près. Cela révèle également le manque de preuves de l'industrie : les académies et les éditeurs ne disposent actuellement d'aucun test fiable et standardisé pour déterminer la paternité d'une machine, ce qui signifie que les accusations, aussi motivées soient-elles, peuvent être décisives en elles-mêmes.
Pour les auteurs, le scandale soulève l’enjeu de la provenance. Les brouillons historiques, le contrôle des versions et la correspondance éditoriale, autrefois des anecdotes administratives, peuvent devenir la preuve décisive de la paternité humaine. Pour les éditeurs, la vérification peut faire partie du processus d'acquisition lui-même.
Et pour le débat plus large sur l’IA générative dans les industries créatives, cet épisode marque une escalade : la question n’est plus seulement de savoir si les livres assistés par l’IA sont acceptables, mais si la simple accusation de l’implication de l’IA suffit désormais à mettre fin à une carrière littéraire.
---
Restez à la Pointe de l'IALes dernières actualités, analyses et percées en IA — au même endroit.
Lire plus d'actualités IA →
