Federale rechtbank oordeelt dat een rechter niet kan worden aangeklaagd voor een uitspraak die 'geheel' door AI is uitgevaardigd

Een federale rechter in Nevada heeft geoordeeld dat een rechter van een staatsrechtbank die ervan wordt beschuldigd “volledig op kunstmatige intelligentie te vertrouwen” om een ​​zaak te beslissen, daarvoor niet kan worden aangeklaagd – omdat het uitvaardigen van een uitspraak, zelfs een zogenaamd door AI gegenereerde uitspraak, een gerechtelijke handeling is die wordt beschermd door absolute immuniteit. Het besluit, maandag onder de aandacht gebracht door rechtsgeleerde Eugene Volokh op Reason's Volokh Conspiracy-blog, voegt een onverwacht hoofdstuk toe aan de groeiende botsing tussen AI en de rechtbanken. Volg onze AI-nieuwsverslaggeving voor het laatste nieuws over AI-beleid en wetgeving.

De zaak: Phillips tegen Parlade Voor meer context over dit verhaal, zie ons laatste AI-ontwikkelingen.

De uitspraak kwam van rechter Gloria Navarro van de Amerikaanse districtsrechtbank voor het district Nevada in de zaak Phillips v. Parlade, die afgelopen woensdag werd uitgesproken. Een procederende partij klaagde de rechter van de staatsrechtbank aan die zijn zaak had voorgezeten, met het argument dat zij haar werk feitelijk aan een machine had uitbesteed.

“Eiser … betoogt dat de rechterlijke immuniteit in deze zaak niet van toepassing is, omdat gedaagde op onrechtmatige wijze haar officiële besluitvormingstaken heeft gedelegeerd toen zij volledig op kunstmatige intelligentie vertrouwde om een ​​rechterlijke uitspraak te doen, zonder enige discretionaire menselijke gedachte, zodat haar daden niet als een ‘rechterlijke handeling’ kunnen worden beschouwd”, aldus de beslissing. De eiser voerde verder aan dat het delegeren van "100%" van haar besluitvorming betekende dat de uitspraken werden gedaan zonder dat er sprake was van enige jurisdictie.

De rechtbank was onbewogen. Onder verwijzing naar een al lang bestaand precedent bevestigde rechter Navarro opnieuw dat “rechters absolute immuniteit genieten van burgerlijke aansprakelijkheid, zelfs als hun actie foutief, kwaadwillig of buiten hun gezag was.” De immuniteit geldt slechts in twee beperkte situaties: wanneer het aangevochten gedrag gepaard gaat met een duidelijke afwezigheid van iedere jurisdictie, of wanneer het niet gerechtelijk van aard is.

Waarom de claim mislukte

Om te bepalen of een handeling gerechtelijk is, passen rechtbanken een test van vier factoren toe: of de handeling een normale rechterlijke functie is, of de gebeurtenissen plaatsvonden in de kamers van de rechter, of de controverse zich concentreerde op de zaak die bij de rechter aanhangig was, en of de gebeurtenissen voortkwamen uit een confrontatie met de rechter in haar officiële hoedanigheid.

"Hier beweert eiser dat gedaagde een rechterlijke beslissing heeft genomen in zijn rechtszaak door zich volledig te verlaten op kunstmatige intelligentie", aldus de beslissing. "Het uitvaardigen van een rechterlijke uitspraak is duidelijk een normale rechterlijke functie en de controverse in kwestie concentreerde zich op de rechtszaak van de staatsrechtbank die aanhangig was bij gedaagde." Omdat er geen beschuldigingen waren die de gebeurtenissen buiten de kamers plaatsten en er geen wettelijke autoriteit was die de bevinding van een duidelijke afwezigheid van jurisdictie ondersteunde, oordeelde de rechtbank dat de verdachte recht had op rechterlijke immuniteit en verwierp de zaak.

Opvallend is dat uit de uitspraak niet blijkt dat de staatsrechter daadwerkelijk AI heeft gebruikt – alleen dat zelfs als de beschuldigingen waar zouden zijn, immuniteit haar nog steeds zou beschermen. Zoals Volokh, een senior fellow bij de Hoover Institution en emeritus hoogleraar rechten aan de UCLA, het verwoordde: het federale besluit betekent dat "zelfs als de beschuldigingen juist zijn en ze inderdaad volledig op AI had vertrouwd bij het nemen van haar beslissing, ze daarvoor niet voor de federale rechtbank kan worden aangeklaagd."

De remedies die overblijven

Het besluit zorgt er niet voor dat de hypothetische AI-afhankelijke rechter geen verantwoording hoeft af te leggen; het verplaatst de verantwoordelijkheid alleen maar naar een andere plek. Bezwaren tegen de afhankelijkheid van AI door een staatsrechter kunnen in direct beroep worden aangevoerd, via beroepsprocedures zoals petities voor een mandamusbevel, of in gerechtelijke tuchtprocedures van de staat, merkte Volokh op. Wat ze niet kunnen worden is een federale schadevergoedingszaak tegen de rechter persoonlijk.

De uitspraak kwam omdat rechtbanken in het hele land in rechtszaken met AI blijven worstelen. In een van de laatste voorbeelden heeft een hof van beroep deze maand door AI gegenereerde nep-zaakcitaten gemarkeerd in een rechtszaak over een schooldistrict in San Antonio, meldde KSAT – onderdeel van een gestage stroom van hallucinerende autoriteitsincidenten die veel rechtbanken ertoe hebben aangezet AI-openbaarmakingsbevelen voor advocaten aan te nemen.

De beslissing Phillips v. Parlade wijst op een ander, minder onderzocht probleem: geen advocaten die nepzaken aanhalen, maar rechters die naar verluidt echte zaken delegeren. Absolute rechterlijke immuniteit was bedoeld om uitspraken te beschermen tegen twijfel door boze procederende partijen. Zoals uit de discussie op Hacker News van maandag bleek – waar het verhaal tientallen reacties opriep – waren veel lezers onzeker over het feit dat de doctrine zich, althans op papier, uitstrekt tot een uitspraak die een rechter zogenaamd heeft uitgevaardigd zonder enige discretionaire menselijke gedachte.

Het is de moeite waard om te benadrukken wat de beslissing niet is. Het is geen bevinding dat een rechter daadwerkelijk een uitspraak aan AI heeft gedelegeerd – de bewering van de klacht blijft onbewezen en de federale rechtbank heeft deze alleen als waar aangenomen met het oog op de immuniteitsanalyse. En omdat het om één enkele uitspraak van de districtsrechtbank gaat, zijn andere rechtbanken er niet door gebonden. Maar het laat zien hoe gemakkelijk een doctrine die is gebouwd voor menselijk wangedrag beschuldigingen van machinedelegatie absorbeert: de vierfactorentest vraagt ​​wat de rechter deed, niet hoe de rechter dacht. In dat raamwerk komt de identiteit van de auteur – mens, AI of iets daartussenin – simpelweg nooit in beeld.

Die blinde vlek kan belangrijker worden naarmate AI-hulp zich via gerechtsgebouwen verspreidt. De theorie van de aanklager was dat een uitspraak die is gedaan "zonder enige discretionaire menselijke gedachte" helemaal geen rechterlijke handeling meer is. Het antwoord van de rechtbank in Nevada – dat het uitvaardigen van een uitspraak hoe dan ook “duidelijk een normale rechterlijke functie” is – laat toekomstige procespartijen discussiëren over waar het menselijk oordeel precies eindigt. De beslissing geeft rechters het grote vertrouwen dat het experimenteren met AI-tools hen niet zal blootstellen aan persoonlijke aansprakelijkheid, terwijl procespartijen een kans minder krijgen om de resultaten aan te vechten waarvan zij denken dat ze door een machine zijn voortgebracht.

Voorlopig is het antwoord in Nevada duidelijk: de plaats waar je een door AI geschreven uitspraak kunt aanvechten is de beroepszaak, niet de deur van het gerechtsgebouw voor schadevergoeding.

---

Blijf Voorop met AI

Het laatste AI-nieuws, analyses en doorbraken — allemaal op één plek.

Lees meer AI-nieuws →