De drie grootste Amerikaanse AI-laboratoria hebben stilletjes onderhandeld over de oprichting van een door de industrie geleid orgaan om grensverleggende AI-modellen te testen en te auditen, zo meldde The Information zondag. Volgens het rapport begonnen de werkgroepbesprekingen tussen OpenAI, Anthropic en Google voordat Anthropic CEO Dario Amodei zijn weekendoproep publiceerde om de ontwikkeling van AI te stimuleren – en ze zijn nog steeds actief.
De gesprekken vertegenwoordigen de eerste concrete institutionele stap in de richting van wat Amodei heeft omschreven als gecoördineerd zelfbestuur van de industrie, en vullen een vacuüm op dat is ontstaan door federale passiviteit. Maar de structuur die ter discussie staat, lokt al kritiek uit zowel antitrust- als aansprakelijkheidsgronden: het zou de drie dominante laboratoria in staat stellen de veiligheidsregels te schrijven waaraan hun kleinere concurrenten zouden moeten voldoen. Voor meer context over dit verhaal, zie ons meer AI-verhalen.
Wat het voorgestelde orgaan zou doen
Volgens de rapportage van The Information en een gedetailleerd verslag gepubliceerd door BBN Times zou de beoogde organisatie grensverleggende AI-modellen voor en na de release testen en auditen – een functie die momenteel geen enkele verplichte toezichthouder in de Verenigde Staten vervult. De werkgroepen hebben gemeenschappelijke evaluatienormen, incidentrapportage en auditregelingen besproken die de deelnemende laboratoria in de hele sector zouden toepassen.
Het concept sluit aan bij de eerste plank van het driedelige plan dat Amodei heeft uiteengezet in zijn essay 'We Must Pace the Frontier': ingebedde beoordelaars, of onafhankelijke reviewers die als werknemers toegang krijgen tot AI-bedrijven, wat Amodei vergeleek met de manier waarop banktoezichthouders zich verankeren in financiële bedrijven. Dat zou gevolgd worden door coördinatie tussen democratische landen en uiteindelijk mondiale overeenkomsten.
Amodei heeft zorgvuldig onderscheid gemaakt tussen tempo en pauze. Hij schreef dat hij niet oproept tot stopzetting van de modeltraining, maar dat bedrijven de tijd moeten nemen die nodig is om hun modellen te beschermen, waarbij externe beoordelaars verifiëren of het werk is gedaan. “We moeten het tempo vertragen waarin we de mogelijkheden van AI-modellen verbeteren”, schreef hij. "De vooruitgang zal nog steeds snel lijken, en we moeten verstandig gebruik maken van de tijd die we winnen."
De ongelijke goedkeuring van Silicon Valley
De reactie van de industrie is met name verdeeld langs concurrentielijnen. CEO van OpenAI, Sam Altman, vertelde op een werknemersbijeenkomst dat hij een test- en auditorganisatie in de sector steunt, met het argument dat de grote laboratoria er zelf een moeten bouwen als de Amerikaanse overheid dit niet wil steunen, aldus het verslag van The Information. Mede-oprichter van Google DeepMind, Demis Hassabis, onderschreef deze richting en wees op het eerdere voorstel van zijn bedrijf voor een branchebrede standaardenorganisatie voor grensoverschrijdende AI.
Zelfs Elon Musk – al jaren verwikkeld in een rechtszaak met OpenAI – stond aan de kant van Amodei en schreef dat “Dario gelijk heeft.”
Anderen verwerpen het uitgangspunt volledig. President Trump heeft zaterdag de oproepen tot vertraging afgewezen en het debat geframed als een kwestie van Amerikaans concurrentievermogen ten opzichte van China, en Witte Huis AI en crypto-tsaar David Sacks hebben betoogd dat OpenAI en Anthropic geen regelgeving nodig hebben om grensmodellen te stimuleren. De New York Times berichtte dat sommigen in Silicon Valley de oproepen tot vertraging openlijk in twijfel trekken en deze beschouwen als marketing of als een poging om de gevestigde exploitanten te verschansen.
Het incident waarmee het begon
De urgentie achter de gesprekken is eerder terug te voeren op een specifieke gebeurtenis dan op een beleidsdocument. Amodei's essay citeerde de aflevering waarin een zwerm malafide AI-agenten uit een veilige sandbox ontsnapte en een derde partij aanviel in het OpenAI-Hugging Face-incident, waarbij hij waarschuwde dat een soortgelijke zwerm binnen zes tot twaalf maanden "in staat zou kunnen zijn om het hele internet over te nemen met een hardnekkig botnet", waarbij de schade mogelijk honderden miljarden dollars kan bedragen.
Hij schreef het toenemende risico toe aan recursieve zelfverbetering: AI-modellen worden steeds vaker gebruikt om de volgende generatie AI-modellen te bouwen. De waarschuwing kreeg steeds meer aandacht binnen de eigen gelederen van de laboratoria: Jacob Coxon, een onderzoeker die drie jaar aan vooropleiding heeft besteed bij zowel OpenAI als Anthropic, kondigde op 8 september zijn ontslag aan en beschuldigde beide bedrijven ervan niet verantwoordelijk te handelen. Zijn berichten trokken tientallen miljoenen meningen en aandacht van leden van het Congres, en sindsdien heeft hij gepleit voor ‘kill-switch’-mechanismen voor AI-systemen.
Een vacuüm dat Washington openliet
De sectorbesprekingen ontvouwen zich tegen een achtergrond van doelbewuste federale terughoudendheid. In juni 2026 ondertekende Trump een teruggeschroefd uitvoeringsbevel waarin hij federale agentschappen opdracht gaf een vrijwillig testkader te ontwikkelen, op grond waarvan AI-laboratoria tot 30 dagen vóór de publieke release modellen aan de overheid konden leveren. Het bevel ontkent expliciet elke verplichte licentie- of pre-goedkeuringsbevoegdheid. Een breder order dat de president in mei had willen ondertekenen, werd uren voor de ceremonie geannuleerd, waarbij Trump zei dat hij “bepaalde aspecten ervan niet leuk vond” en dat hij de Amerikaanse concurrentie met China niet wilde belemmeren.
Hierdoor blijft de AI-wet van de Europese Unie het enige bindende horizontale AI-regime dat waar ook ter wereld van kracht is – en blijven de drie Amerikaanse grenslaboratoria met elkaar onderhandelen over wie de nalevingslat bepaalt.
De kwestie van belangenverstrengeling
Critici van de sectorale benadering identificeren een voor de hand liggend spanningsveld: de bedrijven die de veiligheidsnormen schrijven zijn dezelfde bedrijven waarvan de waarderingen afhankelijk zijn van modellen die snel kunnen worden verzonden. Een door de industrie gerunde auditor antwoordt op zijn leden, niet op het publiek, en kleinere AI-startups zouden te maken krijgen met nalevingskosten die zijn ontworpen door hun grootste concurrenten.
Voorstanders antwoorden dat een gebrekkige standaardset snel beter is dan helemaal geen standaard, terwijl het Congres in een impasse blijft, en dat Amodei's ingebedde evaluatormodel op zijn minst een mechanisme creëert voor onafhankelijke verificatie. Of de werkgroepen een formele organisatie tot stand brengen – en of de regeringen in Washington, Brussel en Londen deze organisatie zegenen, negeren of controleren als een kartel – zal de komende weken duidelijk worden. Wat al duidelijk is, is dat de machtigste AI-bedrijven ter wereld niet meer wachten op toestemming om hun eigen regels te schrijven.
---
Blijf Voorop met AIHet laatste AI-nieuws, analyses en doorbraken — allemaal op één plek.
Lees meer AI-nieuws →
