Santiago Schnell zrezygnował z funkcji rektora Dartmouth College i odchodzi z uniwersytetu, ogłosiła w środę prezydent Sian Leah Beilock po tym, jak niezależna komisja pod przewodnictwem wydziału stwierdziła, że ​​mógł on naruszyć zasady Dartmouth, wykorzystując sztuczną inteligencję w swoich publikowanych tekstach, nie ujawniając tego zaangażowanym mediom. „The New York Times” i „Boston Globe” jako pierwsze poinformowały o jego odejściu w tym tygodniu. Więcej kontekstu tej historii znajdziesz w naszych bieżących najnowszych pracach nad sztuczną inteligencją

Rezygnacja sprawia, że Schnell jest jednym z najważniejszych amerykańskich administratorów akademickich, który ustąpił ze stanowiska w związku z nieujawnionym wykorzystaniem sztucznej inteligencji, i jest następstwem miesięcy doniesień studentów i niezależnych mediów, a nie wycieku lub plotki. Według studenckiej gazety The Dartmouth, której dochodzenie doprowadziło do przeglądu, ustalenia opierają się na ośmiostronicowym raporcie komisji, która zbadała dzienniki jego rozmów na firmowym koncie Claude Dartmouth i przetestowała jego opublikowaną prozę za pomocą narzędzia do wykrywania sztucznej inteligencji.

Co ustaliła komisja

Według The Dartmouth Beilock zwołał komisję w zeszłym miesiącu, aby odpowiedzieć na cztery pytania: czy Schnell spełnił wymogi dotyczące ujawniania sztucznej inteligencji w publikacjach, w których publikował swoje prace, w jaki sposób wykorzystywał sztuczną inteligencję w swoich publikacjach akademickich i publicznych, czy był uczciwy w stosunku do publikacji na ten temat oraz czy zachowanie to naruszało zasady Dartmouth. Komisja dokonała przeglądu trzech opublikowanych prac, wszystkie przesłane do placówek, które w tamtym czasie zabraniały stosowania sztucznej inteligencji lub wymagały jej ujawnienia, i ograniczyła ich zakres do tekstów powstałych od czasu dołączenia Schnella do uczelni w lipcu 2025 r.

Stwierdzono, że Schnell mógł naruszyć zasady Dartmouth, wykorzystując sztuczną inteligencję w swoich publicznych pismach bez odpowiedniego ujawnienia. Komisja napisała również, że jego współpraca w dochodzeniu była „niewystarczająca”: chociaż oddał swój laptop wydany w Dartmouth, nie przedstawił zapisów osobistych kont LLM, których używał do pisania akademickiego i publicznego, a także nie stawił się w żądanych terminach, jak wynika z raportu cytowanego przez „The Dartmouth”.

Detektor AI oznaczył tekst

Centralnym punktem doniesień gazety był Pangram, komercyjne narzędzie do wykrywania sztucznej inteligencji. Testy przeprowadzone przez Dartmouth wrześniowego artykułu Schnella opublikowanego w czasopiśmie Wiley ChemSystemsChem wykazały, że był on „napisany w 71% przez sztuczną inteligencję”, podczas gdy Semafor i The Dartmouth doniosły, że jego felieton w „Washington Post” z 9 sierpnia został przetestowany jako „napisany w 100% przez sztuczną inteligencję”. Sama komisja napisała, że ​​podczas swojej recenzji nie korzystała z Pangramu ani innych narzędzi sztucznej inteligencji, opierając się zamiast tego na historii czatów Schnella i dokumentacjach wydawcy.

Kolumna Washington Post

Komisja stwierdziła, że korzystanie przez Schnella z ChatGPT w kolumnie z opiniami z 9 sierpnia stanowiło „wyraźne naruszenie” polityki „Washington Post” dotyczącej sztucznej inteligencji, donosi „The Dartmouth”. Gazeta wymaga od autorów potwierdzenia, że ​​zgłoszenia „nie są tworzone ani manipulowane przy użyciu sztucznej inteligencji ani oprogramowania do edycji” – powiedział rzecznik Semafor w związku z dochodzeniem z 26 sierpnia. Schnell przyznał wówczas, że użył chatbota, aby „doprecyzować kilka argumentów, sprawdzić błędy gramatyczne i przesłać je do „Washington Post”.

Trzy publikacje, trzy naruszenia zasad

Pierwszy artykuł zbadany przez komisję, „Przyspieszenie reakcji: ożywianie drugiej pochodnej w kinetyce chemicznej”, ukazał się we wrześniu w ChemSystemsChem. Według raportu Schnell użył korporacyjnego konta Claude w Dartmouth do zasadniczej edycji manuskryptu, rozwiązywania problemów z kodem i generowania danych liczbowych, a także poprosił Claude'a o sprawdzenie wersji odpowiedzi, o napisanie której „poprosił ChatGPT”. Jak napisała komisja, ChemSystemsChem wymaga od autorów ujawniania stosowania sztucznej inteligencji co najmniej od 2023 r., jednak w opublikowanym artykule nie ma takiego ujawnienia. Kiedy 6 października Schnell wysłał e-mail do czasopisma, ujawnił, że korzysta z ChatGPT, ale nie z Claude, jak podaje The Dartmouth.

Trzeci artykuł, dotyczący powtarzalnych symulacji agregacji białek, został opublikowany 19 września w Springer's Bulletin of Mathematical Biology przy współpracy dwóch współautorów z Uniwersytetu Notre Dame. W chwili przesłania publikacji stwierdzono, że wszelkie wykorzystanie sztucznej inteligencji „powinno zostać odpowiednio udokumentowane w części manuskryptu poświęconej metodom”, choć później czasopismo złagodziło je, zezwalając na nieujawnione wykorzystanie sztucznej inteligencji do udoskonalania języka i kodu. Komisja, której przewodniczył były rektor i profesor informatyki David Kotz, a w jej skład wchodzili Hany Farid, Odette Harris, Peter Orner i przewodnicząca lingwistyki Lindsay Whaley, ograniczyła się do przypadków, w których politykę „można było łatwo ustalić”.

Co stanie się dalej

Profesor historii Matthew Delmont będzie pełnił funkcję tymczasowego rektora do czerwca 2028 r., ze skutkiem natychmiastowym, ogłosił Beilock. „Mam poczucie odpowiedzialności za uniwersytet i jestem dumny, że mogę pełnić funkcję tymczasowego rektora” – napisał Delmont w e-mailu do The Dartmouth. Schnell odmówił komentarza w sprawie artykułu studenckiego.

Poza jednym kampusem sprawa ta stanowi sprawdzian tego, czy polityka ujawniania informacji w czasopismach i gazetach ma realne konsekwencje dla wpływowych ludzi. Wydawcy od Wiley po Washington Post spędzili dwa lata na pisaniu zasad sztucznej inteligencji; recenzja z Dartmouth pokazuje, że zasady te są egzekwowane wobec członka kadry kierowniczej wyższego szczebla uniwersytetu, na podstawie jego własnych dzienników rozmów jako dowodu. Podsyca także równoległą debatę na temat niezawodności detektorów sztucznej inteligencji – komisja stanowczo odmówiła polegania na jednym z nich – i sugeruje, że instytucje będą w coraz większym stopniu opierać się na dokumentach księgowych i zasadach ujawniania informacji, a nie wyłącznie na wynikach wykrywalności.

---

Wyprzedź sztuczną inteligencję

Otrzymuj najnowsze wiadomości, analizy i przełomowe informacje dotyczące etyki AI — wszystko w jednym miejscu.

Przeczytaj więcej aktualności o sztucznej inteligencji →