Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych przystąpił do najbardziej konsekwentnej walki o prawa autorskie w epoce sztucznej inteligencji, wzywając sędziego federalnego do orzeczenia, że ​​trenowanie modeli sztucznej inteligencji na książkach, artykułach i fotografiach chronionych prawem autorskim jest dozwolonym użytkiem – a zatem zgodnym z prawem bez licencji.

W oświadczeniu złożonym w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Nowego Jorku departament argumentował, że stanowisko dziennika The New York Times w pozwie przeciwko OpenAI i Microsoft jest „niezgodne z podstawowymi zasadami prawa autorskiego” i, jeśli zostanie przyjęte przez sąd, mogłoby „poważnie utrudnić „postęp nauki i sztuk użytecznych”. W zgłoszeniu opublikowanym przez Reuters, The Wall Street Journal i The Washington Post kładzie nacisk na rząd USA za argumentem, że szkolenie modeli sztucznej inteligencji „samo w sobie” nie narusza prawa autorskiego. To najwyraźniejszy jak dotąd sygnał pokazujący, jakie jest stanowisko Waszyngtonu, gdy spory prawne toczącej się w branży sztucznej inteligencji osiągają decydujący etap.

Co Departament Sprawiedliwości powiedział Trybunałowi

W 2023 r. „The Times” pozwał OpenAI i jej największego inwestora, Microsoft, zarzucając im „systematyczne i konkurencyjne naruszenie” za wykorzystywanie milionów artykułów do opracowywania komercyjnych modeli sztucznej inteligencji bez pozwolenia i zapłaty. Gdy inni wydawcy złożyli powiązane pozwy, w zeszłym roku sprawy zostały połączone w południowym dystrykcie Nowego Jorku.

W swoim wniosku Departament Sprawiedliwości powołuje się na art. 107 ustawy o prawie autorskim z 1976 r., który zezwala na nielicencjonowane wykorzystanie chronionych dzieł do celów takich jak krytyka, komentowanie, reportaże prasowe, nauczanie, stypendia i badania, pod warunkiem, że wykorzystanie to zostanie rozważone w świetle czynników ustawowych. Rząd twierdzi głównie, że wszelkie wykorzystanie danych przez firmy zajmujące się sztuczną inteligencją należy uznać za dozwolony użytek w celach transformacyjnych.

Aby to uzasadnić, departament opiera się na orzeczeniu Second Circuit z 2015 r. w sprawie Authors Guild przeciwko Google, w którym stwierdzono, że „im częściej przywłaszczający wykorzystuje skopiowany materiał do nowych, przekształcających celów, w tym większym stopniu służy on celowi prawa autorskiego, jakim jest wzbogacanie wiedzy publicznej” i tym mniejsze jest prawdopodobieństwo, że użycie to zastępuje oryginalne dzieło.

„The Times” odpowiada

Gazeta całkowicie odrzuciła argument dotyczący użycia transformatywnego. Według jego dokumentów „nie ma nic przemieniającego w wykorzystywaniu jego treści bez zapłaty do tworzenia produktów, które zastąpią „The Times” i odciągną od niego odbiorców”. Wydawca argumentuje, że modele generatywne OpenAI „konkurują z danymi wejściowymi używanymi do ich szkolenia i ściśle je naśladują”, co jego zdaniem unieważnia jakąkolwiek obronę dozwolonego użytku.

Rzecznik „Los Angeles Times”, Graham James, powiedział, że rząd „ staje po stronie kilku„ firm zajmujących się sztuczną inteligencją wartych bilion dolarów ”kosztem amerykańskich twórców” – jak donosi „The Washington Post”. Ironią losu jest to, że sam „Los Angeles Times” wykorzystuje w swoim newsroomie generatywną sztuczną inteligencję – według Semafora w przypadku artykułów i tłumaczeń z dźwiękiem cyfrowym oraz, jak powiedział pracownikom gazety, „pomocy nam w relacjonowaniu historii, których inaczej nie moglibyśmy opisać” – twierdzi Semafor.

Eksperci prawni są podzieleni

Prawnicy zajmujący się interesem publicznym i komentatorzy akademiccy nie są zgodni co do tego, kto ma przewagę w argumentacji.

Tori Noble, prawniczka w Electronic Frontier Foundation, powiedziała Reasonowi, że szkolenie modeli sztucznej inteligencji w oparciu o dzieła chronione prawem autorskim jest „w istocie tym, czym jest wykorzystanie przekształcające”. Jej zdaniem duże modele językowe to „narzędzia ogólnego przeznaczenia” i „dokładnie taki rodzaj twórczości, jaki ma wspierać prawo autorskie”.

Satya Marar, pracownik naukowy w Mercatus Center na Uniwersytecie George'a Masona, przedstawia bardziej wyważoną interpretację: „nie ma ogólnego wyjątku dotyczącego dozwolonego użytku w przypadku szkolenia generatywnej sztucznej inteligencji” – stwierdził, ale samo szkolenie „jest z dużym prawdopodobieństwem uznane przez sąd za przekształcające”.

Po drugiej stronie księgi Nathan Goodman, również z Mercatus Center, zauważa, że ​​orzeczenie na korzyść „Timesa” „znacznie podniosłoby bezpośrednie koszty finansowe i koszty transakcyjne tworzenia zbioru danych szkoleniowych”, co jego zdaniem „utrudniłoby iteracyjne innowacje oparte na wcześniejszej istniejącej wiedzy”. Noble dodaje własną przestrogę: istnieje „realne ryzyko, że w takich sprawach sądy źle zrozumieją technologię” i będą wydawać orzeczenia oparte na postrzeganiu, a nie na tym, jak faktycznie działają systemy.

Co stanie się dalej

Oświadczenie o braku konfliktu interesów nie wiąże sądu, ale sygnalizuje, że rząd USA będzie zdecydowanie opowiadał się za szerokim rozumieniem dozwolonego użytku w miarę zbliżania się sprawy do wyroku. Orzeczenie Sądu Najwyższego z 2023 r. w sprawie Andy Warhol Foundation przeciwko Goldsmith – w którym za cel praw autorskich uznano promowanie postępu „bez zmniejszania motywacji do tworzenia” – tak czy inaczej wyłania się z tej analizy.

Ponieważ kilka pozwów dotyczących praw autorskich przeciwko firmom zajmującym się sztuczną inteligencją wciąż toczy się, jest mało prawdopodobne, aby złożenie wniosku w tym tygodniu było ostatnią wypowiedzią rządu. Niezależnie od decyzji Południowego Okręgu Nowego Jorku, oczekuje się, że orzeczenie to zmieni sposób – i za jaką cenę – firmy zajmujące się sztuczną inteligencją gromadzą dane szkoleniowe w nadchodzących latach.

Wyprzedź sztuczną inteligencję

Walka prawna o sztuczną inteligencję postępuje szybko. Zdobądź najnowsze osiągnięcia AI w jednym miejscu.

Przeczytaj więcej aktualności o sztucznej inteligencji →