Dwóch starszych rangą Demokratów w Izbie Reprezentantów domaga się, aby prezydent Donald Trump zachował swoje rozmowy z chatbotami AI używanymi w oficjalnych sprawach po tym, jak raport TIME ujawnił, że prezydent spędził wiele godzin na konsultacjach z Grokiem Elona Muska – w tym pytając, jak Wenezuelczycy zareagowaliby na pojmanie przez Stany Zjednoczone Nicolása Maduro – na kilka tygodni przed operacją wojskową, która usunęła wenezuelskiego przywódcę.

List, wysłany do Białego Domu w tym tygodniu i zgłoszony w piątek, został podpisany przez przedstawiciela Jamiego Raskina ze stanu Maryland, czołowego demokratę w Komisji Sądownictwa Izby Reprezentantów, oraz przedstawiciela Roberta Garcię z Kalifornii, jego odpowiednika w Komisji Nadzoru i Reform. Prosi prezydenta o zachowanie poleceń przesyłanych do systemów sztucznej inteligencji – Grok, ChatGPT firmy OpenAI, Claude firmy Anthropic, Gemini i Perplexity firmy Google – wraz z odpowiedziami zwracanymi przez te systemy, ilekroć były one wykorzystywane do wykonywania obowiązków prezydenckich.

Haczyk prawny: ustawa o dokumentach prezydenckich

Ustawodawcy opierają swoje żądanie na ustawie Presidential Records Act z 1978 r., ustawie przyjętej po aferze Watergate, która ustanawia akta prezydenckie jako własność publiczną należącą do narodu amerykańskiego, która ma być zachowana i ostatecznie przekazana do Archiwów Narodowych.

Kongres zaktualizował prawo w 2014 r., aby wyraźnie określić, że obejmuje ono zapisy elektroniczne, a prawodawcy argumentują, że ustawa koncentruje się na treści informacji, a nie na formacie, w jakim są one przechowywane. Twierdzą, że rozmowa z chatbotem niczym nie różni się od notatki czy e-maila.

Istnieje jednak autentyczna luka: ustawa jest starsza niż konsumencka sztuczna inteligencja i nigdy o niej nie wspomina. Jeśli chodzi o notatki do listów, najbardziej bezpośrednie wytyczne federalne z Archiwów Narodowych odnoszą się do agencji na mocy odrębnej ustawy o rejestrach federalnych i traktują podpowiedzi i wyniki jako zapisy głównie wtedy, gdy są przechwytywane w systemie agencyjnym, co ogranicza ich zasięg do komercyjnych chatbotów używanych na kontach osobistych. W kwietniu Biuro Radcy Prawnego Departamentu Sprawiedliwości posunęło się nawet do uznania ustawy za niezgodną z konstytucją, chociaż Biały Dom powiedział sądowi, że jego pracownicy mimo to przechowują materiały związane ze swoją pracą. W maju sędzia federalny nakazał administracji zachowanie akt prezydenckich do czasu zakończenia postępowania sądowego.

Urzędnik Białego Domu powiedział, że administracja przechowuje już wszystkie wymagane dokumenty, ale nie odniósł się do konkretnych żądań zawartych w piśmie.

Co donosił TIME na temat sesji w Gabinecie Owalnym

List jest następstwem doniesienia TIME’a ze spotkania Trumpa i Muska w grudniu 2025 r. w Gabinecie Owalnym, podczas którego prezydent godzinami zasypywał Groka pytaniami na temat jego czasu sprawowania urzędu i jego dziedzictwa.

Jedno pytanie rzucało się w oczy: jak Wenezuelczycy zareagowaliby, gdyby siły amerykańskie schwytały prezydenta Nicolása Maduro. Według obecnego urzędnika Grok odpowiedział, że Maduro był represyjnym i głęboko niepopularnym przywódcą i że wielu Wenezuelczyków prawdopodobnie będzie świętować jego upadek.

W następnym miesiącu, na początku stycznia 2026 r., Trump zarządził amerykańską operację wojskową – określaną w niektórych raportach jako Operacja Absolute Rezolucja – w ramach której schwytano Maduro w Wenezueli.

W piśmie nie ma mowy o powoływaniu się na związek przyczynowy, podobnie jak fakty znane publicznie. Ani raport TIME, ani ustawodawcy nie twierdzą, że odpowiedź Groka wpłynęła na decyzję o rozpoczęciu operacji; w tym samym raporcie TIME odnotowano, że Trump po prostu wyszedł z sesji przekonany, że Grok jest genialny. Mimo to Demokraci łączą te dwa wydarzenia jako dowód na to, że systemy sztucznej inteligencji znajdują się już w pomieszczeniu, w którym kształtują się konsekwencje decyzji – a Kongres nie wie, kiedy i jak.

„Głęboko niepokojące”: argument prawodawców

W swoim liście Raskin i Garcia nazwali ten epizod głęboko niepokojącym, pisząc, że Trump „konsultował się z Grokiem, ale nie z Kongresem, w sprawie twojego rozmieszczenia wojskowego w Wenezueli”.

Naciskali także na niezawodność samej technologii, opisując obecne chatboty jako łatwe w obsłudze i wyraźnie podatne na błędy, a także ostrzegali, że opieranie się na nich przy podejmowaniu kluczowych decyzji naraża Stany Zjednoczone na poważne ryzyko. Innymi słowy, żądanie ochrony jest sformułowane jako pierwszy krok w stronę odpowiedzialności: zachowane dane pozwolą Kongresowi zrekonstruować, jaką rolę, jeśli w ogóle, wyniki sztucznej inteligencji odegrały w decyzjach politycznych i wojskowych.

Ustawodawcy wyznaczyli termin na godzinę 17:00. w dniu 11 listopada 2026 r. na odprawę za zamkniętymi drzwiami dotyczącą wykorzystania sztucznej inteligencji przez administrację, zasad prowadzenia rejestrów rozmów z chatbotem oraz związanych z nimi środków bezpieczeństwa.

Analiza wykracza poza Grok. Sprawozdania dotyczące leżących u ich podstaw akt sądowych wykazały, że Claude firmy Anthropic, rozmieszczony za pośrednictwem Palantir, stanowił część ram technicznych Pentagonu podczas misji w Wenezueli, chociaż jego dokładna funkcja nie została określona, ​​co podkreśla, że ​​rządowe wykorzystanie modeli granicznych obejmuje obecnie wielu dostawców i sprzedawców.

Dlaczego walka ma znaczenie poza jednym chatbotem

Spór stanowi zapowiedź strukturalnego pytania, z którym rządy na całym świecie dopiero zaczynają się mierzyć: czy rozmowy te są rejestrowane przez władze, gdy urzędnicy konsultują się z systemami sztucznej inteligencji w trakcie wykonywania obowiązków służbowych?

Argument za przechowywaniem opiera się na tej samej logice, która trzy dekady temu objęła e-mail przepisami dotyczącymi rejestrowania. Zgodnie z nowelizacją z 2014 r. liczy się treść informacyjna, a nie nośnik, a wymiana informacji za pomocą chatbota informującego o rozmieszczeniu wojskowym wydaje się mieć takie samo znaczenie jak jakakolwiek notatka. Argument przeciw jest praktyczny: komercyjne chatboty działają w ramach prywatnej infrastruktury, rozmowy mogą być efemeryczne, a nakaz zachowywania każdego monitu stwarza własne problemy związane z prywatnością i bezpieczeństwem, szczególnie w przypadku niejawnych kwestii.

Niewątpliwy jest także wymiar polityczny. List dociera na kilka dni przed wtorkowymi wyborami śródokresowymi i jeśli Demokraci wygrają w Izbie Reprezentantów, Raskin i Garcia staną na czele tych samych komisji, które obecnie wnioskują o odprawę – z uprawnieniami do przeprowadzania przesłuchań, żądania dokumentów i wydawania wezwań. Oświadczenie urzędnika Białego Domu, że dokumentacja jest zachowywana, sugeruje, że administracja zamierza argumentować raczej zgodność niż zasady.

Tak czy inaczej, ustanowiony teraz precedens będzie dotyczył znacznie więcej niż zwyczaju jednego prezydenta konsultowania się z chatbotem. W miarę jak asystenci AI stają się rutynowymi narzędziami pracy politycznej w stolicach na całym świecie, kwestia, czy te rozmowy należą do archiwum publicznego – czy do indywidualnego urzędnika i prywatnej firmy, która je zarejestrowała – przechodzi od wiedzy prawniczej do żywego konfliktu konstytucyjnego.

Wyprzedź sztuczną inteligencję

Punkt przecięcia sztucznej inteligencji i władzy rządowej postępuje szybko. Aby stale relacjonować politykę dotyczącą sztucznej inteligencji, modele i aktualności branżowe, śledź rozwój sztucznej inteligencji w miarę ich rozwoju.

Przeczytaj więcej aktualności na temat sztucznej inteligencji