Jak wynika z dochodzenia opublikowanego w środę przez „The New York Times”, Meta uniknęła miliardowych podatków federalnych, klasyfikując swoje centra danych AI jako projekty „eksperymentalne” kwalifikujące się do ulg podatkowych na badania. W raporcie szacuje się, że oszczędności podatkowe firmy wynoszą około 5,9 miliarda dolarów, a liczba ta znajduje się w centrum zaostrzającej się walki politycznej o to, kto ostatecznie zapłaci za boom w zakresie infrastruktury sztucznej inteligencji.

Mechanizm, opisany w raporcie „Los Angeles Times” i podsumowany przez takie media, jak Quartz i Anadolu Agency, opiera się na federalnej ulgi podatkowej na badania – przepisie mającym na celu nagradzanie prawdziwych eksperymentów naukowych. Oznaczając konstrukcję i sprzęt centrum danych w sposób kwalifikujący się jako badania eksperymentalne, Meta była w stanie ubiegać się o kredyty na obiekty, które ostatecznie będą służyć celom wyłącznie komercyjnym: szkoleniu i obsłudze modeli sztucznej inteligencji używanych przez miliardy ludzi i, w coraz większym stopniu, zarabianych poprzez reklamy i kontrakty korporacyjne. Strategia ilustruje szerszy wzorzec w naszym zasięgu branży sztucznej inteligencji: ogromne koszty kapitałowe wyścigu sztucznej inteligencji są po cichu rozdzielane pomiędzy podatników, a także akcjonariuszy.

Jak słowo „eksperymentalny” stało się słowem wartym miliardy dolarów

Skalę nowoczesnych centrów danych AI trudno przecenić. Budowa Meta z czasów superinteligencji obejmuje witryny zużywające gigawaty energii, wyposażone w akceleratory i sprzęt sieciowy, który zalicza się do najdroższych urządzeń kiedykolwiek wdrożonych przez prywatną firmę. Zgodnie z ramami kredytów badawczych opisanymi w dochodzeniu część tych wydatków – sprzęt, prace inżynieryjne i konstrukcje powiązane z najnowocześniejszymi systemami – można pozycjonować jako infrastrukturę eksperymentalną, a nie zwykłą infrastrukturę komercyjną.

Jak podało w poniedziałek CNBC, ustalenia „New York Timesa” pojawiły się zaledwie kilka dni po tym, jak senator Elizabeth Warren wysłała pytania do Meta, Google, Amazon i Microsoft w sprawie korzystania przez nie z ulg podatkowych związanych ze sztuczną inteligencją. Dochodzenie Warrena skupiało się na tym samym błędzie: przepisy podatkowe napisane w celu zachęcania do innowacji są stosowane w przypadku niektórych z najbardziej dochodowych korporacji w historii, które ścigają się w budowaniu największych flot obliczeniowych na świecie.

Matematyka polityczna tworzenia sztucznej inteligencji

Moment sprawia, że ustalenia mają charakter politycznie wybuchowy. Kongres i administracja spędziły ubiegły rok na zabieganiu o inwestycje w centra danych, a stany rywalizowały ze sobą, zwiększając obniżki podatków, aby przyciągnąć takie obiekty. Sama Meta należała do najbardziej agresywnych twórców, publicznie przedstawiając swój program centrów danych jako narodowy atut w wyścigu ku superinteligencji. Dochodzenie „Timesa” przedstawia ten patriotyzm w kategoriach księgowych: chociaż firma przedstawia swoją rozbudowę jako wkład obywatelski, jednocześnie zmniejsza własne obciążenie podatkiem federalnym poprzez agresywną klasyfikację tych samych projektów.

Debata toczy się również w kontekście rosnącego sceptycyzmu opinii publicznej wobec ekonomii sztucznej inteligencji. Szeroko cytowana analiza Bain & Company z tego tygodnia ostrzegła, że ​​branża sztucznej inteligencji potrzebuje do 2031 r. rzędu 6 bilionów dolarów rocznych przychodów do 2031 r., aby uzasadnić wydatki na centra danych – luka, która sprawia, że ​​każdy dolar ulgi podatkowej staje się coraz bardziej kontrowersyjny. Jeśli modele biznesowe ostatecznie nie wypełnią tej luki, argumentuje się, że podatnicy będą subsydiować infrastrukturę, która nigdy nie zapewniła zwrotu obiecanego przez jej twórców. Tymczasem The Wall Street Journal udokumentował, że stany już podrywają umowy podatkowe dotyczące centrów danych w miarę rosnących kosztów fiskalnych.

Co mówi Meta — i co będzie dalej

Firmy korzystające z ulg podatkowych na badania rutynowo bronią tej praktyki jako zgodnej z prawem, a Meta prawdopodobnie argumentuje, że jej inżynieria sztucznej inteligencji rzeczywiście przesuwa granice nauki – trenowanie pionierskich modeli to prawdopodobnie eksperyment w najbardziej dosłownym tego słowa znaczeniu, z niepewnymi wynikami i nowatorskimi wyzwaniami inżynieryjnymi na każdym poziomie. Napięcie ma charakter definicyjny: Kongres przyznał nagrodę za badania przynoszące korzyści społeczeństwu, a to, czy klastry szkoleniowe firmy reklamowej wartej bilion dolarów się kwalifikują, jest dokładnie tym, czego dotyczy spór.

To, co wydarzy się później, będzie rozgrywane na kilku utworach. Dochodzenie Warrena może przerodzić się w ustawodawstwo zawężające kredyt badawczy w odniesieniu do centrów danych, a ustalenia „Los Angeles Times” dają innym prawodawcom konkretną kwotę – 5,9 miliarda dolarów – na przesłuchania wstępne i wystąpienia. Departament Skarbu i IRS stoją pod presją, aby wyjaśnić, jak agresywnie mogą rozciągać się klasyfikacje eksperymentalne. A w miarę jak każdy podmiot zajmujący się hiperskalem buduje obecnie infrastrukturę sztucznej inteligencji na bezprecedensową skalę, niezależnie od tego, jakie porozumienie Meta okaże się legalne, jego ujawnienie zmienia społeczne zrozumienie tego, kto tak naprawdę płaci za boom sztucznej inteligencji – i w jakiej wysokości.

Na razie dochodzenie dodaje nową pozycję do rosnącej listy kosztów, jakie wyścig sztucznej inteligencji narzuca społeczeństwu: energia, woda, stanowe umowy podatkowe, a jeśli ustalenia pobudzą działania, ponowne rozważenie federalnych przepisów podatkowych, które po cichu uczyniły Waszyngton współinwestorem największego projektu budowlanego w historii korporacji.

---

Wyprzedź sztuczną inteligencję

Otrzymuj najnowsze wiadomości, analizy i przełomowe informacje dotyczące sztucznej inteligencji — wszystko w jednym miejscu.

Przeczytaj więcej aktualności o sztucznej inteligencji →