En grupp på fyra konsumenter lämnade in en federal antitrust-process på fredagen mot Anthropic, OpenAI, SpaceXAI och Google, och anklagade AI-branschens största aktörer för att olagligt konspirera för att bromsa utvecklingen av artificiell intelligens – och, i processen, för att minska de betalande kunderna som förlitar sig på deras produkter.

Klagomålet, inlämnat till U.S. District Court för Northern District of California, hävdar att företagens samordning bryter mot Sherman Act, lagen från 1890 som hindrar konkurrenter från att gå med på att begränsa handeln. Kärandena söker grupptalan på uppdrag av betalda prenumeranter som, de hävdar, kommer att skadas om företagen bromsar förbättringarna av produkterna de säljer, rapporterade Politico. For more context on this story, see our ongoing artificial intelligence updates.

Vad rättegången påstår

Dräkten namnger fyra av de mest igenkännliga namnen inom artificiell intelligens: Anthropic, den San Francisco-baserade utvecklaren av Claude chatbot; OpenAI, tillverkaren av ChatGPT; SpaceXAI, Elon Musks AI-satsning, tidigare känd som xAI och nu hopfälld i SpaceX; och Google.

Kärnan i klagomålet är en enkel teori: när direkta konkurrenter sinsemellan kommer överens om att hålla tillbaka produktförbättringar, är det inte säkerhetspolicy – ​​det är en begränsning av handeln. Kärandena hävdar att prenumerationskunder hos de fyra företagen kommer att förlora konkret värde om överenskommen "takt" innebär färre kapacitetsuppgraderingar för samma månadsavgift.

"Mänskligheten förtjänar järnklädda skyddsåtgärder när det kommer till hot om utrotningshändelser", säger Nick Rowley, en advokat för målsäganden, i ett uttalande. Men dessa skyddsåtgärder, hävdade han, borde komma från regeringar snarare än från privat samordning mellan rivaler.

Uppsatsen 'Pace the Frontier' i centrum

Rättegången är ett direkt svar på en av årets mest följdriktiga AI-politiska ingripanden. Tidigare denna månad publicerade Anthropics vd Dario Amodei en uppsats där han uppmanade AI-företag att samordna branschen för att bromsa takten med vilken de förbättrar modellkapaciteten medan säkerhetstester kommer ikapp - en position som klagomålet karakteriserar som fröet till ett olagligt avtal.

Enligt rapporter som citerades i rättegångens efterdyningar, fick uppsatsen snabbt stöd från allmänheten från hela branschen. OpenAI-vd:n Sam Altman och Demis Hassabis, medgrundare av Googles DeepMind AI-labb, gick båda med på förslaget inom några timmar efter det att det publicerats, och Musk godkände det också offentligt.

En fotnot till Amodeis förslag erkände ett juridiskt hinder: för att gemensamma industrisäkerhetssamtal överhuvudtaget skulle kunna äga rum, skulle regeringen behöva medla eller möjliggöra dem - inklusive genom att utfärda ett snävt antitrustavstående. Denna avståendeidé har väckt skarpt motstånd i Washington, och det är nu också bakgrunden till en privat antitrustprocess som försöker stoppa samordningen från att överhuvudtaget ske.

Washington trycker tillbaka på ett undantag

Förslaget om antitrustavstående har mött motstånd på Capitol Hill. Sen. Josh Hawley, R-Mo., sa till FBI:s direktör Kash Patel vid en utfrågning i senatens rättsutskott på tisdagen att han inte skulle ge "de mäktigaste företagen i världens historia" ett antitrustundantag.

Den skepsisen spänner över det politiska spektrumet. Progressiva kritiker av de stora AI-labben oroar sig för att samordnad takt förstärker sittande jättar och höjer priserna; konservativa kritiker har framställt det som maskopi av en handfull kaliforniska företag. Den nyligen inlämnade stämningsansökan ger den tvåpartiska oroen ett fordon i rättssalen.

'Självbetjäningsavtal', hävdar kärandena

Rowley, en av advokaterna som lämnade in stämningsansökan på uppdrag av de fyra kärandena, sa i ett uttalande till Politico att ärendet lämnades in för att säkerställa att "privata avtal mellan världens mest kraftfulla "vinstdrivande" teknologiföretag" inte resulterar i att AI "snabbt snurrar ur mänsklig kontroll."

Uttalandet fångar målsägandenas känsliga ställning. De hävdar inte att AI-säkerhet är oviktigt – deras advokat stöder uttryckligen "järnklädda skyddsåtgärder." Deras påstående är procedurmässigt och strukturellt: beslut om hur snabbt en transformativ teknik ska röra sig tillhör valda regeringar och tillsynsmyndigheter, inte till en handfull chefer som samordnar sinsemellan.

Vad händer härnäst

Klagomålet är i början av sin processuella väg. För att överleva måste kärandena övertyga en domare om att deras påstådda skada – att betala för produkter vars förbättring avsiktligt har bromsats upp – är en erkänd skada, och att svarandenas offentliga stöd för tempot uppgår till, eller förebådar, en faktisk överenskommelse snarare än en parallell offentlig uppfattning.

För AI-industrin markerar kostymen en obekväm ny fas i avmattningsdebatten. Det som började som ett argument över uppsatser och op-eds har nu flyttat till domstol, där samma samordning som Amodei föreslagit som en säkerhetsåtgärd kommer att granskas genom Sherman Acts lins. Hur fallet än utvecklas, höjer det insatserna för varje handslag, gemensamt uttalande och säkerhetspakt bland gränslaboratorier – och det säkerställer att frågan om vem som bestämmer takten i AI-framsteg kommer att rättsligas, inte bara diskuteras.

---

Stay Ahead of AI

Get the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.

Read more AI news →