Sędzia federalny uniemożliwił Montanie egzekwowanie ustawy z 2025 r., która ogranicza reklamy polityczne generowane przez sztuczną inteligencję, dając krytykom stanowych przepisów dotyczących fałszywych przepisów kolejne zwycięstwo w rosnącej serii porażek na salach sądowych.

Według „Reason” i wielu serwisów informacyjnych z Montany, w tym Montana Free Press i Daily Montanan, sędzia okręgowa USA Susan Watters wydała w środę wstępny nakaz, stwierdzając, że obrońcy ustawy prawdopodobnie odniosą sukces w zakresie roszczeń wynikających z Pierwszej Poprawki. Więcej kontekstu na ten temat znajdziesz w naszych najnowsze osiągnięcia AI.

Prawo i listonosze, którzy je kwestionowali

Prawo stanu Montana zabraniało sponsorowania lub rozpowszechniania komunikatów wyborczych w ciągu 60 dni od głosowania, jeśli sponsor „wiedział lub powinien był wiedzieć”, że materiał jest głębokim oszustwem, chociaż satyra i parodia były wyłączone.

Wyzwanie zostało wniesione przez Accountability in State Government, grupę kierowaną przez byłego prawodawcę stanowego Dana Bartela. Organizacja rozesłała reklamy zawierające ataki polityczne zawierające sfałszowane wizerunki polityków stanowych, w tym zdjęcia urzędników trzymających flagi dumy i noszących plakietki z zaimkami, do których tak naprawdę nigdy nie pozowali.

Przesyłki pocztowe wywołały skargi ze strony docelowych urzędników. Reprezentantka stanu Jennifer Carlson, republikanka z Manhattanu w stanie Montana, argumentowała, że ​​przesyłka pocztowa przedstawiająca jej flagę dumy wygenerowaną przez sztuczną inteligencję została stworzona „w celu zranienia reputacji kandydata lub w inny sposób oszukania wyborcy” – twierdzi Reason.

Od oddalonych skarg do nakazu sądowego

Sytuacja zmieniła się w sierpniu, kiedy komisarz ds. praktyk politycznych stanu Montana, Christopher Gallus, oddalił skargi przeciwko grupie. Gallus doszedł do wniosku, że przesyłki pocztowe były na tyle „humorystyczne lub dziwaczne”, aby kwalifikować się jako satyra – a dokładnie jako wyjątek zawarty w ustawie.

Następnego ranka sędzia Watters wysłuchał argumentacji dotyczącej wniosku Bartela o całkowite zablokowanie egzekwowania prawa. W tym tygodniu stanęła po stronie pretendentów. Jej zdaniem problemem była asymetria ustawy: wymierzona została w media syntetyczne stworzone „w celu naruszenia reputacji” kandydata lub partii. Jak to ujął Watters, prawo „traktuje jednakowo zwodnicze media w różny sposób wyłącznie w zależności od tego, czy ich przekaz jest uzbrojony w szkodę, czy też wykorzystany w celu wywyższenia kandydata” – na tego rodzaju rozróżnienie oparte na punkcie widzenia zwykle nie pozwala Pierwsza Poprawka.

Adam Schulman, prawnik z Hamilton Lincoln Law Institute reprezentujący firmę Bartel, powiedział „Reason”, że wada była fundamentalna. „Można stworzyć deepfakes AI, które byłyby w porządku, pod warunkiem, że byłyby bezpłatne” – powiedział Schulman, oferując hipotetyczną deepfake przedstawiającą polityka w mundurze Pittsburgh Steelers – pochlebne, a zatem dozwolone na mocy statutu. Argumentował również, że prawo zmusza organy regulacyjne do z natury subiektywnej oceny obrazów politycznych, ponieważ częściowo opiera się na tym, jak „rozsądna osoba” zrozumie materiał. „Ludzie mają różną wrażliwość artystyczną” – powiedział Schulman.

Część wzoru narodowego

Montana nie jest osamotniona w odkrywaniu konstytucyjnych trudności związanych z regulowaniem przemówień politycznych generowanych przez sztuczną inteligencję. Wiele stanów próbowało wprowadzić takie ograniczenia, a wstępne wyniki były uderzająco spójne.

Po tym, jak konserwatywny YouTuber Christopher Kohls zamieścił podczas wyborów w 2024 r. wyprodukowaną przez sztuczną inteligencję parodię ówczesnej wiceprezydent Kamali Harris, Kalifornia przyjęła ustawę Assembly Bill 2839, zakazującą rozpowszechniania komunikatów zawierających „treści istotnie oszukańcze” wyprodukowanych „ze złośliwością”. W 2025 roku sąd federalny uznał to prawo za niezgodne z konstytucją i na stałe zakazał Kalifornii jego egzekwowania.

Uchwalona w 2024 r. hawajska ustawa nr 191 ograniczała „materialnie oszukańcze” media wyborcze. Zostało to zakwestionowane przez portal satyryczny Babylon Bee wraz z mieszkanką Hawajów o imieniu Dawn O'Kane. W styczniu 2026 r. sędzia okręgowy Stanów Zjednoczonych Shanlyn Park wydała wyrok podsumowujący niezgodny z prawem, uznając je za „niezgodne z konstytucją niejasne”, po części dlatego, że „stosuje niejednoznaczne i subiektywne standardy”.

Tablicę wyników trudno teraz zignorować: fałszywe przepisy wyborcze w Kalifornii, na Hawajach i w Montanie zostały wstrzymane przez sądy federalne w ciągu mniej więcej dwóch lat od ich uchwalenia.

Dlaczego ma to znaczenie dla polityki dotyczącej sztucznej inteligencji

Orzeczenie w Montanie utwierdza się w przekonaniu, że ustawodawcy w całym kraju wciąż sięgają po zakazy dotyczące syntetycznych mediów politycznych, a narzędzia generatywne sprawiają, że sfabrykowane materiały audio i wideo z roku na rok stają się tańsze i bardziej przekonujące. Walki sądowe wyznaczają granice tego, co regulacje mogą zgodnie z prawem robić: standardy oparte na intencjach, które dotyczą tego, czy deepfake pomaga kandydatowi, czy szkodzi, wypadły źle, ponieważ wymagają od państwa ukarania przekazów politycznych na podstawie ich punktu widzenia.

Zwolennicy tych przepisów argumentują, że uczciwość wyborów wymaga podjęcia działań w sprawie fałszerstw sztucznej inteligencji, które mogłyby oszukać wyborców na dużą skalę. Kontrargument, który wygrywa w sądzie, ma charakter proceduralny i konstytucyjny: te same narzędzia, które tworzą szkodliwą podróbkę, tworzą także satyrę, parodię i prymitywny humor polityczny, a prawa, które nie mogą ich wiarygodnie rozróżnić, rozprzestrzeniają się w chronionej mowie.

Co stanie się dalej

Montana ma miesiąc na odwołanie się od nakazu, ale stan może pomyśleć dwa razy, biorąc pod uwagę wyniki w Kalifornii i na Hawajach. Szersza kwestia konstytucyjna – gdzie dokładnie zostaną narysowane linie Pierwszej Poprawki dotyczące mediów politycznych generowanych przez sztuczną inteligencję – pozostaje nierozstrzygnięta. Wczesne przypadki wskazują kierunek rozwoju sytuacji: sądy wielokrotnie ostrzegały, że próby ograniczenia syntetycznej ekspresji politycznej ograniczają się do tych samych granic, które chronią parodię i niepożądane wypowiedzi polityczne. W związku z kolejną rundą fałszywych ustaw przygotowywanych obecnie w izbach stanowych Montana przedstawia najnowsze dowody na to, że subiektywne, oparte na intencjach standardy staną przed trudną drogą.

---

Bądź na Bieżąco z AI

Najnowsze wiadomości, analizy i przełomy w dziedzinie AI — wszystko w jednym miejscu.

Czytaj więcej wiadomości AI →