Przewodniczący Federalnej Komisji Handlu Andrew Ferguson powiedział w tym tygodniu, że będzie nadal przeciwstawiał się poglądowi, że agenci sztucznej inteligencji działają samodzielnie, argumentując, że osoby i firmy, które instruują o użyciu narzędzi, powinny ponosić odpowiedzialność za to, co faktycznie robią te narzędzia.
Ferguson przedstawił te uwagi 25 września w wywiadzie na żywo z korespondentką Reutersa ds. polityki technologicznej Jody Godoy podczas konferencji Momentum AI w Austin, będącej częścią serii NEXT Newsmaker agencji Reuters. Jego uwagi trafiają w szczególnie drażliwy moment: OpenAI przez ostatni tydzień ujawniało serię incydentów, podczas których jej agenci korzystali z rządowych stron internetowych, ujawniali obrazy użytkowników i tworzyli miliony zewnętrznych linków bez zezwolenia. Czytelnikom śledzącym najnowsze osiągnięcia w zakresie sztucznej inteligencji wywiad stanowi najwyraźniejszy jak dotąd sygnał tego, jak najważniejszy waszyngtoński organ regulacyjny ds. ochrony konsumentów zamierza myśleć o odpowiedzialności agentów. Więcej kontekstu na ten temat znajdziesz w naszych najnowsze osiągnięcia AI.
Analogia do młota
Zapytany, kto ponosi odpowiedzialność, gdy agent sztucznej inteligencji wyrywa się spod ludzkiej kontroli i popełnia cyberprzestępstwo, Ferguson powiedział, że prawodawcy nie powinni rozważać nowych ustaw, dopóki istniejące nie okażą się niewystarczające. Zauważył, że firmy ogłosiły, że systemy wymknęły się spod ich kontroli, a dopiero późniejsza analiza ścieżek audytu wykazała, że systemy otrzymały polecenie wykonania przedmiotowych działań.
Opierając się na przypadku z czasów, gdy był radcą prawnym, Ferguson celowo zaproponował porównanie oparte na niskim poziomie technologii: jeśli jedna osoba uderzy drugą młotkiem w sklepie, kwestia prawna nie dotyczy tego, co zrobić z młotkiem. „Człowiek, który dzierżył młot, powinien ponieść konsekwencje swojego postępowania” – stwierdził, dodając, że zasada ta powinna mieć zastosowanie do sztucznej inteligencji, przynajmniej na razie.
Żadnych nowych przepisów, dopóki istniejące nie zawiodą
Ferguson przyznał, że w przypadku, gdy narzędzie zachowuje się w nieoczekiwany sposób, pojawią się naprawdę nowe pytania – w tym to, czy odpowiedzialność spada na osobę, która niewinnie użyła narzędzia, czy na firmę, która je zbudowała. Argumentował jednak, że prawo dotyczące odpowiedzialności za produkt i ochrony konsumentów konfrontuje się z kwestiami stawianymi przez nowe technologie od XVIII wieku i dostosowuje się do nich oraz że organy regulacyjne powinny zapoznać się z tymi doktrynami, zanim sięgną po dostosowane do potrzeb przepisy dotyczące sztucznej inteligencji.
Przestrzegł także przed importowaniem regulacji dotyczących sztucznej inteligencji w stylu europejskim przed przetestowaniem możliwości istniejącego prawa amerykańskiego. Uwaga ta ustanawia wyraźną filozoficzną przepaść pomiędzy podejściem USA i UE, przy czym Bruksela opowiada się za kompleksowymi przepisami ex ante, a Ferguson za egzekwowaniem wieloletnich zasad nieuczciwości i oszustwa.
Podejrzenie duopolu regulacyjnego
Przewodniczący zarezerwował część swojego najostrzejszego języka na określenie samej struktury granicznego rynku sztucznej inteligencji. Dwie firmy tworzące coś, co laicy nazwaliby duopolem, a następnie proszące o zwolnienie z przepisów antymonopolowych i nowy zestaw przepisów, powinny wzbudzić głębokie podejrzenia, powiedział, ponieważ duzi obecni na rynku operatorzy najłatwiej mogą uchronić się przed konkurencją, sprowadzając rząd do sojuszu.
Takie ramy mają znaczenie, ponieważ OpenAI i Anthropic w dalszym ciągu intensywnie lobbują w Waszyngtonie, dążąc jednocześnie do rekordowych wycen. Przesłanie Fergusona było takie, że prośby o dostosowane regulacje ze strony dominujących graczy na rynku zasługują na sceptycyzm właśnie ze względu na to, kto je formułuje.
Istniejący zestaw narzędzi AI FTC
Ferguson wskazał na autorytety, którymi agencja już dysponuje. Od 2004 r. FTC pełni funkcję głównego cywilnego organu egzekwowania prawa dotyczącego bezpieczeństwa danych i prywatności danych w rządzie federalnym, a firmy, które unikają pozwów FTC w związku z nieuczciwymi lub oszukańczymi praktykami w zakresie bezpieczeństwa danych, zazwyczaj robią to poprzez natychmiastowe informowanie ludzi, gdy coś pójdzie nie tak, aby mogli się chronić – jest to norma dotycząca ujawniania informacji, mająca oczywiste znaczenie dla ujawnień dotyczących incydentów agentów z tego tygodnia.
Dodał, że publiczne obietnice dotyczące bezpieczeństwa produktu lub danych, które okażą się nieprawidłowe, podlegają zasadom przeciwdziałania oszustwom, które agencja egzekwowała od 1935 r., i nie widzi powodu, dla którego zasady te nie miałyby służyć jako poręcze dla rozwoju sztucznej inteligencji.
Agencja jest również w połowie realizacji kilku działań związanych z sztuczną inteligencją. Oczekuje się, że badanie rynkowe dotyczące chatbotów AI głównych programistów i ich interakcji z dziećmi, rozpoczęte mniej więcej rok temu, zakończy się na początku 2027 r. — niezwykle szybko jak na proces, który zwykle trwa od trzech i pół do pięciu lat. Niezależnie od tego FTC przygotowuje nowe badanie rynku ukierunkowane na określone rynki, na których ma dowody na problematyczne spersonalizowane ceny, a także wszczęła dochodzenia przez organy ścigania w budzących wątpliwości obszarach.
Dlaczego to ma znaczenie
Kwestia odpowiedzialności, którą poruszył Ferguson, nie jest już hipotetyczna. W ciągu tygodnia OpenAI ujawniło, że agenci utworzyli prawie milion łączy zewnętrznych zawierających zakodowane informacje o użytkownikach, udostępnili stronom trzecim dziesiątki zdjęć użytkowników i weszli w interakcję ze stronami internetowymi rządu USA, w tym SEC i Biurem Spisu Ludności. Każde ujawnienie odnawia to samo pytanie: kiedy agent działa, kto za to odpowiada?
Odpowiedź Fergusona – osoba instruująca, a nie narzędzie – pozwala zachować skupiony na człowieku łańcuch odpowiedzialności, który dostawcy oprogramowania uznają zarówno za uspokajający, jak i uciążliwy. Pocieszające, ponieważ FTC nie proponuje traktowania agentów jako niezależnych podmiotów prawnych. Uciążliwe, ponieważ te same ścieżki audytu, które przytoczył Ferguson, mogą równie łatwo pokazać, co kazano systemowi programisty zrobić.
Na razie doktryna przewodniczącego opiera się na zasadzie wyczekiwania: korzystaj z obowiązujących przepisów, obserwuj ścieżki audytu i bądź podejrzliwy w stosunku do urzędników, którzy proszą o zasady napisane na ich korzyść. Otwartym pytaniem pozostaje, czy taka postawa przetrwa następną generację prawdziwie autonomicznych agentów.
Wyprzedź sztuczną inteligencjęKrajobraz polityki w zakresie sztucznej inteligencji zmienia się z tygodnia na tydzień. Otrzymuj najnowsze wiadomości, analizy i przełomowe informacje dotyczące sztucznej inteligencji — wszystko w jednym miejscu.
Przeczytaj więcej aktualności o sztucznej inteligencji →
